Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1881, Seite 528

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl—Einwände 48

⤓ Download .txt · copy text

528 „Missouri und die reformirte Kirche als Schwestern.“

Sätzen, die aus ihrem Zusammenhange gerissen worden sind, wenig oder
nichts beweisen kann, ist doch eine ausgemachte Sache. Mit solchen Sätzen
könnte man sogar zu beweisen suchen, daß Gottes Wort sich widerspräche.
Wenn z. B. Jacobus sagt: „So seht ihr nun, daß der Mensch durch die
Werke gerecht wird, nicht durch den Glauben allein“, und man reißt diesen
Satz aus dem Zusammenhang und läßt ihn einfach so stehen, wie er lautet,
widerspricht er da nicht geradezu dem andern Worte Gottes, wenn es heißt:
„So halten wir es nun, daß der Mensch gerecht werde, ohne des Gesetzes
Werke, allein durch den Glauben“? (Röm. 3, 28.) Oder, wenn Pau⸗
lus sagt von Gott: „So erbarmt er sich nun, welches er will, und verstockt,
welchen er will“ (Röm. 9, 18.), und man reißt diesen Satz wiederum
aus dem Zusammenhange des ganzen Capitels, scheint er dann nicht geradezu
dem zu widersprechen, wo es heißt: „Gott will nicht den Tod des Sün⸗
ders“, und abermals: „Gott will, daßallen Menschen geholfen werde“?
Und endlich, wenn der HErr IEsus sagt: „Der Vater ist größer denn ich“,
und man reißt abermals diesen Satz aus seinem Zusammenhange und sieht
ihn so an, wie er lautet, scheint es da nicht aufs Neue, als wenn IEsus
selbst seine Gottheit in Frage stellte und er dem Vater untergeordnet wäre?
— Und so ist es auch mit unsern Bekenntnissen und mit Luthers Schriften.
Da sagt Luther z. B. in der Vorrede zum Römerbriefe: „Am 9., 10. und
11. Capitel lehrt er von der ewigen Vorsehung Gottes, daher es ursprüng⸗
lich fleußt, wer glauben oder nicht glauben soll, von Sünden los wer⸗
den oder nicht los werden kann, damit es je gar aus unsern Händen
genommen und allein in Gottes Hand gestellt sei.“ Klingt der nackte Satz,
aus dem Zusammenhange gerissen: „daher es ursprünglich fleußt, wer glau⸗
ben oder nicht glauben soll“ nicht auch so, als lehre Luther selbst cal⸗
vinistisch? und doch wird wohl keiner behaupten wollen, Luther habe falsch
gelehrt und sei nicht gut lutherisch, sondern calvinistisch gewesen. — Ja,
klingt der Satz nicht eben so hart und widersprechend als der in dem be⸗
sagten Artikel von Missouri, wo es heißt: „Die Erfahrung bestätigt es auch,
daß Gott von vielen Millionen Menschen das Widerstreben gegen sein Wort
nicht wegnimmt, das er doch eben so leicht wie bei den Auserwählten weg⸗
nehmen konnte“? Der Verfasser jenes Artikels setzt nun hinzu: das hieße
zu Deutsch: „Gott will nicht.“ Aber wo hat Missouri je gelehrt, daß
dieser Satz so zu verstehen sei, Gott wolle nicht, daß alle Menschen selig
werden sollten? — So sagen auch die Calvinisten, welche ihre Vernunft zu
Rathe ziehen bei der Stelle Röm. 9, 18.: „So erbarmt er sich nun, welches
er will, und verstockt, welchen er will“, das hieße zu Deutsch: Gott wolle
einige Menschen selig machen, andere dagegen nicht. Paulus aber sagt:
Nein, so ists nicht zu verstehen, sondern „Gott will, daß allen Menschen
geholfen werde“, du kannst aber dies Geheimniß mit deiner Vernunft nicht
ergründen, darum „lieber Mensch, wer bist du, daß du mit Gott rechten
willst?“ (Röm. 9, 20.)

English translation

Not yet translated.