Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1881, Seite 538

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl—Einwände

⤓ Download .txt · copy text

538 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

von der Wahl der Glaube an Christum zur Rechtfertigung und Seligkeit nicht nöthig
sei. Eine ausführlichere Widerlegung dieses Artikels ist nicht nöthig. Einmal deshalb
nicht, weil dieser Gegenstand schon ausführlich in „Lehre und Wehre“ behandelt ist
(3. B. 1880 S. 353 ff., 1881 S. 109 f.); sodann, weil L.s Beschuldigung auf einer
falschen Darstellung unserer Lehre beruht. Nach seiner Darstellung wäre
uns die Wahl weiter nichts, als die nackte Bestimmun g zur Seligkeit. Erst nach⸗
dem die Bestimmung zur Seligkeit, also die Wahl selbst, geschehen ist, käme die
Bestimmung zur Berufung, zum Glauben, zur Beharrung ꝛc. Auf diese Weise schafft
L. sich einen Popanz, gegen den er dann also argumentiren kann: kann Jemand, ohne
zum Glauben an Christi Verdienst gekommen zu sein, zur Seligkeit erwählt werden, so
ist der Glaube an Christum zur Rechtsertigung und zur Seligkeit überhaupt nicht nöthig.
Nun haben wir aber wohl schon ein Dutzendmal dargelegt, daß uns die ewige Wahl
nicht die nude Bestimmung zur Seligkeit ist, so daß erst nach der vollzogenen
Wahl die Bestimmung zum Glauben ꝛc. hinzu käme, sondern die ewige Wahl hat sich
nur so und dadurch vollzogen, daß Gott uns mit Berufung, Glauben, Heiligung, Erhal⸗
tung bedachte. (Vgl. das noch in der vorigen Nummer dieser Zeitschrift Geschriebene
S. 454. Anm. 1880 S. 109.) Die ewige Wahl ist allerdings die ewige Aussonderung
der Seligwerdenden aus der Welt; aber diese ewige Aussonderung hat sich nur so
vollzogen, daß Gott uns in seinen ewigen Gedanken vermittelst der Berufung, der
Bekehrung, der Heiligung ꝛc. aussonderte. Gott ergriff, faßte uns sich in der
ewigen Wahl (lpero2 Thess. 2, 13.), aber dieses Ergreifen, Erfassen geschah nur
durch Berufung, Bekehrung, Rechtfertigung ꝛc., natürlich in den ewigen
Gedanken Gottes. Dies haben wir nun schon so oft ausgesprochen, und immer noch
ignorirt man alles Gesagte (trotzdem es jedem Lutheraner schon durch das Bekenntniß
geläufig sein sollte. C. F. § 45.). Noch immer kann Prof. L. folgende Worte schreiben
und einen ganzen Artikel auf dieselben gründen: „Wenn Gott ohne Rücksicht auf die
Ergreifung Christi durch den Glauben entscheiden kann, daß Jemand unfehlbar selig
werden soll, so daß derselbe in Gottes Augen zur Seligkeit erwählt ist, ehe er Glauben
hat, indem der Rathschluß der Erwählung die Ursache des Glaubens ist, so kann die
Aneignung Christi (durch den Glauben) nicht eine nothwendige Vorbedingung der
Seligkeit sein, da dieselbe nicht ein nothwendiges Erforderniß für die Erwählung zur
Seligkeit ist.“ (S. 274.) Bei unserer Lehre von der Wahl hat der Einwurf, daß Je⸗
mand „ohne Glauben“ zur Seligkeit erwählt sei, gar keinen Sinn, weil die Erwählung
zur Seligkeit die Bestimmung zum Glauben als einen Bestandtheil in sich schließt.
Ganz richtig den Worten nach sagt L.: „Wenn Gott einer Person die Seligkeit sicher⸗
stellt (guarantees), so muß dieselbe alles haben, was zur Seligkeit nöthig ist.“ Nach
unserer schrift⸗ und symbolgemäßen Lehre hat Gott die Seligwerdenden in der Wahl
mit Berufung, Bekehrung, Rechtfertigung, Erhaltung, Seligkeit bedacht. Siehe C. F.
745. Da hat ja die Person alles, was zur Seligkeit nöthig ist! Nach der Lehre unserer
Gegner aber soll Gott dieses alles erst dann den Seligwerdenden „richterlich appliciren“,
nachdem Gott auf ihr Verhalten der angebotenen Gnade gegenüber gesehen hat.
Weil wir nach Schrift und Bekenntniß gegen die Einschiebung dieses Verhal⸗
tens protestiren, so klagt man uns an, wir stellten Leuten die Seligkeit sicher, ohne
daß sie doch alles zur Seligkeit Nöthige hätten. Es kommt nach gegnerischer Lehre
schließlich eben alles auf das menschliche Verhalten an. — Was zum Andern in L.“s Ar⸗
tikel auffällt, ist der sonderbare Gebrauch der heiligen Schrift. L. redet von dem Ver⸗
hältniß, in welchem der Glaube in der Zeit zu der ewigen Wahl steht. Man sollte nun
meinen, daß er vor allen Dingen die Stellen der Schrift, welche von der Wahl han⸗
deln, in Betracht ziehen werde. Aber daran ist bei ihm gar nicht zu denken. Er führt
ganz allgemeine, gar nicht von der Wahl handelnde Stellen an, wie Joh. 1, 12.: „Wie

English translation

Not yet translated.