Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1884, Seite 216

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

216 Einige den gegenwärtigen Gnadenwahlslehrstreit betressende Aphorismen.

wie Paulus fein anzeigt, da er sagt 2 Tim. 1.: „Gott hat uns selig gemacht

und berufen mit einem heiligen Ruf, nicht nach unseren Werken, sondern
nach seinem Vorsatz und Gnade, die uns gegeben ist in Christo IEsu vor
der Zeit der Welt..“.

Soweit Spangenberg.

Diese und ähnliche Auseinandersetzungen, welche sich in Spangenbergs
Büchlein fanden, erregten selbstverständlich in den damals noch in der Herr⸗
schaft befindlichen sogenannten Philippisten, die bekanntlich alle Syner⸗
gisten waren, einen großen Zorn. ) Obgleich bis dahin, in den nach
Luthers Tod ausgebrochenen Streitigkeiten, über die Gnadenwahl in der

lutherischen Kirche noch nicht öffentlich gestritten worden war, so wurde

doch Spangenbergs Büchlein die Veranlassung, daß nun auch dieser Gegen⸗
stand zu den vielen bereits vorhandenen Streitobjecten noch hinzukam.

Martin Chemnitz gab daher in einem Briefe an seinen Freund
Konrad Schlüsselburg unter dem 13. December 1567 über das Büchlein
Spangenbergs folgendes Urtheil ab:

„Spangenbergs Büchlein von der Prädestination habe ich gelesen,
und ich sehe nicht, daß derselbe etwas Falsches oder irgend⸗
welche neue Fündlein lehre; sondern er wiederholt das, und zwar
fast mit denselben Worten, was von Augustin, Luther und Brenz über diese
Frage aus Gottes Wort gelehrt worden ist. Jedoch wünschte ich, daß
jene Controverse, sonderlich in diesem Säculum so großer Zer⸗
rissenheit (hoc praesertim tam exulcerato saeculo), welches sonst
schon mehr als genug Streitigkeiten sehen läßt, nicht erregt worden wäre.
Denn ich sehe, was für ein langes Gewebe unauflösbarer und gefährlicher
Fragen von jener Disputation abhängen. Denn Einiges wird in Span⸗
genbergs Büchlein nicht hinreichend erklärt, was Anlaß zu Dis⸗

putationen geben könnte, die lieber nicht erregt worden wären.“ (Mar-⸗

tini Chemnitii Epistolae. G. Chr. Joannis et ahroνhοpots ipsis eruit.
Francof. ad M. 1712. p. 63.)

Nur zweierlei hat hiernach Chemnitz an dem Büchlein Spangenbergs

1) Leonhard Hutter schreibt in seiner Concordia concors von Melanchthons

synergistischer Gnadenwahlslehre, welcher die Philippisten von Herzen zustimmten, aber
die in der Concordienformel verworfen worden sei: „Die Erwählung setzt er (Melanch⸗

thon) nicht allein in Gottes Willen und Barmherzigkeit, sondern theilweise in des Men⸗
schen Willen; denn er sagt ausdrücklich: „Im Menschen sei und müsse sein irgen d⸗

eine Ursache, warum die Einen zur Seligkeit erwählt, die Andern verworfen und

verdammt werden.“ Und wiederum: „Da die Verheißung allgemein ist und in Gott
keine sich widersprechende Willen sind, so muß nothwendig in uns“ (dies unterstreicht
Hutter selbst) irgendeine Ursache des Unterschieds sein, warum ein Saul

verworfen, ein David angenommen wird, das ist, nothwendigerweise muß in diesen

beiden irgend ein ungleiches Thun sein.“ (Conç. concors, 1690. S. 345. 7*4
Jene an den synergistischen Philippisten des 16. Jahrhunderts de Lehre ist eract
die Lehre unserer gegenwärtigen Opponenten.

English translation

Not yet translated.