Collection › Lehre und Wehre (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 32, Nummer 5 › Seite 156

Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1886, Seite 156

129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160

Scan: Internet Archive, from the Graduate Theological Union's copy (one item per issue).

⤓ Download page image (full resolution)

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

156 2 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Hochstetter's Geschichte der Missouri⸗Synode wird, was Produkte unserer Ge⸗
meinschaft betrifft, ausnahmsweise im „Theol. Literaturblatt“ (vom 19. März) wohl⸗
wollend beurtheilt. Die Recension schließt mit den Worten: „Unsere Ausstellungen
ungeachtet wissen wir uns doch dem Verfasser für diese Gabe zu Dank verpflichtet und
wünschen dem Buche seines in vieler Hinsicht neuen und bedeutenden Inhalts wegen
auch in Deutschland viele aufmerksame Leser.“ W.

Hannober. Die „Allg. Luth. Kz.“ vom 26. März berichtet: „Eine zwiefache Agi⸗
tation wird in Hannover vermuthlich bald von sich reden machen, die bislang noch im
Verborgenen geblieben zu sein scheint: eine unter den Geistlichen, und anscheinend vor⸗
nehmlich den jüngeren, die andere unter den Lehrern. Die Anhänger Ritschl's wollen
im Gegensatz zu der auf dem entschiedenen Bekenntnißboden stehenden hannoverschen
Pfingstconferenz, die, von dem sel. Petri gegründet, seit Jahrzehnten der Mittelpunkt der
positiv gerichteten Geistlichkeit unserer Landeskirche ist, in deren Mitte aber die Freunde
der modernen Theologie sich anscheinend nicht wohl fühlen können, eine besondere Con⸗
ferenz gründen, um unter sich ungestörter sich aussprechen zu können. Wir würden be⸗
dauern, wenn an Stelle des seiner Zeit durch die Gründung der sogenannten Mittel⸗
partei gebildeten Risses, der kaum zu heilen begonnen hat, auf diese Weise eine neue
Spaltung entstehen sollte, die schwerlich ausbleiben wird, wenn das Project zur Aus⸗
führung kommt. Der (liberale) Ausschuß des hannoverschen Lehrervereins hat in's
Auge gefaßt, auf seinen Versammlungen demnächst darüber zu verhandeln, ob die Volks⸗
schule nicht zur Reichssache zu machen sei.“ — Hier brechen die Geschwuͤre auf. Besser,
als daß sie heimlich das ganze Blutsystem vergiften und in der Illusion lassen, als stehe
alles herrlich, wenn sich hie und da im M —— und in der Lehrerschaft Etwas von
Glauben zeigt. —

Chemniter Conferenz. (gl. das vorige Heft, S. 123. Nach dem Bericht der
„Allg. Luth. Kz“ vom 19. März scheint es mit der Einstimmigkeit in Bezug auf Abend⸗
mahlsgemeinschaft auf derselben windiger ausgesehen zu haben, als ein Theil der Glie⸗
der eingestehen will. Die genannte Zeitung schreibt: „Bei der Discussion machten sich
drei Anschauungen geltend. Die eine versicherte, das lutherische Bekenntniß hochzu⸗
halten, senkte aber am Altar das Panier oder glaubte es dort als Zeichen ansehen zu
dürfen, unter welchem auch Nichtlutheraner sich zu sammeln das Recht hätten. Die
andere hielt mit dem Vortragenden daran fest, daß der lutherische Altar nur für die
Glieder der lutherischen Kirche sei, und glaubte daher von allen Nichtlutheranern, nament⸗
lich auch von den Angehörigen der unirten Kirche im Fall ihres Abendmahlsgenusses bei
uns zuvor eine Lossagung von der unirten Kirche verlangen zu sollen. Die dritte
stimmte dem Vordersatz der zweiten Auffassung völlig bei, meinte aber den Lutheranern
innerhalb der Union an unseren Altären Heimathsrecht nicht verweigern zu können (so
auch v. Sez schwitz, „Die kirchl. Normen berechtigter Abendmahlsgemeinschaft“. Leipzig
1869, S. 72 f.). Die erstere Anschauung hat offenbar innerhalb der Chemnitzer Con⸗
ferenz keinen Raum, und es mußte denn auch schließlich ihr gegenüber auf die Statuten
der Conferenz verwiesen werden. Das ernste Ringen der beiden anderen unter sich
füllte in der Hauptsache die übrigen Verhandlungen aus, ohne daß eine von beiden von
vollständigem Sieg hätte reden können.“ — Wir fürtn daß die unter Nr. 1 und 3
die Ehrlichsten waren. * W.

Mangel an Förderung der theologischen Wissenschaft wird 8155 nur der Mis⸗
souri⸗Synode, sondern auch den Breslauern zum Vorwurf gemacht. So schreibt das
Breslauer „Kirchenblatt“ vom 5. März: „Professor Landerer sagt in seiner Dogmen⸗
geschichte S. 224 unter anderm nicht Liebenswürdigen von unserer Kirche: „Bezeichnend
ist namentlich, daß in der theologischen Wissenschaft von dieser Seite her kaum etwas
geleistet wurde. Da haben wir ein öfsentlich ausgestelltes Armuthszeugniß empfangen.

English translation

Not yet translated.