Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1889, Seite 80

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

80 „Ein Attentat auf die lutherische Rechtfertigungslehre.“

nicht lehrt, fragen wir zum Andern, womit Prof. Fritschel seine Anklage be⸗
gründet, womit er beweist, daß die missourische Lehre falsch, unlutherisch sei.

Für Lutheraner ist doch Schrift und Bekenntniß Norm aller Lehre.
Was der Schrift und dem Bekenntniß widerstreitet, das ist eine falsche, un⸗
lutherische Lehre. Hat nun Prof. Fritschel dargethan, gegen welche Sprüche
der Schrift, gegen welche Sätze des Bekenntnisses unsere Lehre verstößt?
Er rührt in den zwei Artikeln, in denen er Missouri angreift, Schrift und
Bekenntniß mit keiner Silbe an. In den vorerwähnten Schriftstücken, in
denen die missourische Lehre von der Rechtfertigung enthalten ist, ist die
ganze Sache auf Schrift und Bekenntniß gestellt. Auch der zunächst von
Fritschel angegriffene Artikel in „Lehre und Wehre“ zeigt den Schriftgrund
für die Lehre von der allgemeinen Rechtfertigung. Da mußte doch Prof.
Fritschel, wollte er mit seinem Protest gegen Missouri keinen Hieb in die
Luft thun, nachweisen oder vielmehr nachzuweisen versuchen, daß wir Schrift
und Bekenntniß falsch verstanden haben, daß die betreffenden Schriftzeug⸗
nisse und Bekenntnißsätze einen andern Sinn haben, als in dem wir sie
genommen haben. Aber nein, darauf läßt er sich nicht ein. Da entsteht
die Frage, ob es ihm mit seinem Zeugniß gegen Missouri wirklich lediglich
um die Wahrheit des göttlichen Worts zu thun gewesen und ob er bona fide
und nicht vielmehr mala fide Missouri angegriffen hat. Wir haben unter
diesen Umständen nicht nöthig, unsere vorige Beweisführung aus Schrift und
Bekenntniß zu vertheidigen, eben weil dieselbe nicht angegriffen worden ist.
Es wäre überflüssig und ganz unmotivirt, wollten wir hier wiederholen, was
wir früher aus Schrift und Bekenntniß über die Rechtfertigung gesagt haben.

Statt seine Anklage mit Schrift und Bekenntniß zu stützen und zu be⸗
gründen, begnügt sich Prof. Fritschel mit der bloßen Behauptung und Ver⸗
sicherung, die missourische Lehre von der Rechtfertigung sei unlutherisch,
laufe allem lutherischen Denken und Reden zuwider u. s. w. Wo er folgen⸗
den Satz der missourisch gesinnten Norweger citirt: „Die Predigt des Evan⸗
geliums gibt, schenkt und theilt mit die Vergebung der Sünden allen,
welchen es verkündigt wird, sie mögen glauben oder nicht“, meint er, der
Sache genuggethan zu haben, wenn er bemerkt (S. 137), man sollte es
nicht für möglich halten, daß in der evangelischen Kirche der Versuch gemacht
werde, einen solchen Satz aufzustellen — als ob z. B. Luther nicht just das⸗
selbe gesagt hätte, da er in seiner Schrift von den Schlüsseln schrieb: „Viele
glauben dem Evangelio nicht, aber das Evangelium fehlet und lüget darum
nicht. Ein König gibt dir ein Schloß: nimmst du es nicht an, so hat der
König darum nicht gelogen, noch gefehlet, sondern du hast dich betrogen

und ist deine Schuld, der König hat's gewiß gegeben.“ (Walch

XI S. 1177.7

I) Es muthet Einen ganz eigen an, wenn man dieselben Sätze, welche Prof.
G. Fritschel an den Missouriern so scharf verurtheilt, in einem Artikel, welcher aus
der Feder des Herrn Prof. S. Fritschel geflossen ist, wiederfindet. Vgl. „Lehre und

English translation

Not yet translated.