Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1889, Seite 85

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

„Ein Attentat auf die lutherische Rechtfertigungslehre.“ 85

uns Gott für fromm und gerecht hält, eben diese Gerechtigkeit, die Recht⸗
fertigung selbst wird im Evangelium uns vorgetragen und der Glaube
applicirt sich das Evangelium, das er hört, und applicirt sich eben damit
eben das, was in's Wort beschlossen ist, Versöhnung mit Gott, Vergebung
der Sünden, das Urtheil Gottes, nach welchem Gott uns für gerecht hält.
Und somit haben die Gläubigen, indem sie dem Evangelium glauben, damit
haben sie und bekommen nicht erst daraufhin Versöhnung mit Gott, Ver⸗
gebung der Sünden, die Kindschaft u. s. w. Indeß wir haben nicht nöthig,
uns hier näher auf Luther und das lutherische Bekenntniß einzulassen und
früher Gesagtes zu wiederholen, da Prof. Fritschel gar nicht Miene macht,
die Uebereinstimmung Philippi's mit Luther und dem lutherischen Bekennt⸗
niß nachzuweisen.

In dem von Prof. Fritschel angegriffenen Artikel aus „Lehre und
Wehre“ ist Philippi nichts beigelegt, was er nicht wirklich lehrt, und
was er lehrt, stimmt sicherlich nicht mit den dort erörterten Schriftaus—
sagen von der allgemeinen Rechtfertigung. Und daß wir überhaupt Phi—
lippi nicht so, wie Jowa, als einen getreuen Referenten und Gewährs⸗
mann der „alten lutherischen Lehre“ von der Rechtfertigung gelten lassen,
damit thun wir ihm auch nicht Unrecht. Womit haben wir ihn also
„verleumdet“? Prof. Fritschel zeigt sich sonderlich darüber entrüstet, daß
wir „sagen, daß Philippi den Glauben zu einem verdienstlichen Werk mache,
durch welches der Mensch sich die Rechtfertigung erwerbe“. Aber wo ist
unsrerseits behauptet worden, daß Philippi also lehre, daß er seine Lehre in
diese Worte gekleidet habe? Im letzten Abschnitt jenes Artikels ist von
den „Consequenzen“ die Rede, welche sich aus der Theorie der Neueren, nach
welcher der Glaube erst die Möglichkeit der Vergebung zur Wirklichkeit
mache, folgerichtig ergeben. Und da mag jeder Unparteiische urtheilen.
Wenn ein Theologe die factische Vergebung der Sünden zu einem Resultat,
Product oder, was dasselbe ist, zu einer Wirkung des gläubigen Verhaltens
macht, wie eben auch Philippi thut, wenn der Glaube, dieses Thun des
Menschen, etwas bewirkt, was vorher nicht da war, eben die wirkliche Ver⸗
gebung der Sünden, erscheint dann der Glaube eben nicht als ein Werk,
dadurch etwas Wichtiges, was zum Heil der Menschen dient, zu Stande
kommt? Alles aber, was der Mensch zu seinem Heil, zu seiner Seligkeit
wirkt, mitwirkt, ist ein verdienstliches Werk nach dem Schriftbegriff von
Verdienst. Das wissen wir recht wohl, daß Philippi für seinen Theil
solche Consequenz abweisen würde. Wir glauben es auch gern, daß Philippi
im Grund seines Herzens jenen objectiven Trost der Vergebung, der allein
im Wort liegt, festgehalten hat und auf diesen Trost selig gestorben ist.
Aber jene fatale moderne Unterscheidung von Möglichkeit und Wirklichkeit
der Sündenvergebung, der eben auch Philippi deutlich Ausdruck gegeben,
drängt zu dieser Consequenz hin, und Schüler ziehen dann etwa solche Con⸗
sequenzen, die der Lehrer nicht gezogen wissen wollte. Kurz, das Ding

English translation

Not yet translated.