Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1894, Seite 66

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Verhalten 2

⤓ Download .txt · copy text

E66 Dder Kampf um das Sola Gratia. ö ‚

mehr als zehn Jahren überflüssig war, nachdem schon damals die St. Loui⸗ ö

ser ihres Herzens wahre Meinung deutlich genug an den Tag gegeben hat⸗
ten, so sind wir doch gerne bereit, auch hierin ein Uebriges zu thun und
auf Dr. Schmidts Frage nochmals „näher einzugehen“.

Da müssen wir denn zunächst sagen, daß Herr Dr. Schmidt in der Art
und Weise seiner Fragestellung wieder als ausgeprägter Synergist erkenn⸗
bar ist, und daß wir seine Bestimmung des status controversiae als grund⸗
falsch entschieden zurückveisen. Nach Schmidts Darstellung wäre die Frage,
die Grundfrage in dem ganzen Lehrstreite, thatsächlich die, ob der Calvi⸗
nismus oder der Synergismus richtig sei und gelten solle. Dies ist
das Entweder — Oder der Synergisten immer gewesen; ein drittes kennen
sie nicht; und darum sagen wir, daß sich Dr. Schmidt mit seiner Frag⸗
stellung wieder als Synergist exhibirt.

Sehen wir uns die Alternative, welche Prof. Schmidt stellt, etwas
näher an. Sein Entweder ist dies: „Liegt in dem Begriffe der Heils⸗
ordnung nur dies, daß Gott in dem Gnadenwerke der Seligmachung eine
bestimmte Reihenfolge der Gnadenwirkungen befolgt (Berufung, Bekehrung,
Rechtfertigung, Heiligung, Seligmachung)?“ Dasselbe soll „mit andern

Worten“ gesagt sein in dem Satz: „Ist die thatsächlich seligmachende Gnade

eine solche, welche die ganze Reihenfolge der nötigen Gnadenwirkungen ohne
Rücksicht auf irgendwelches menschliches Verhalten gegenüber der Gnaden⸗
ordnung unbedingt hervorbringt und so den unausbleiblichen Erfolg der
Gnadenwirksamkeit unbedingt sichert?“ Nun ist zunächst nicht wahr, daß
in der zweiten Form der Frage mit andern Worten dasselbe gesagt wäre
wie in der ersten; denn die Worte der zweiten Frage: „ohne Rücksicht auf
irgendwelches menschliches Verhalten gegenüber der Gnadenordnung“ haben
in der ersten Frage kein Aequivalent. Läßt man aber dieses synergistische
Einschiebsel weg, wie es in der ersten Frage weggelassen ist, so bleibt der
Calvinismus, die Lehre von einer absoluten, unwiderstehlichen Wirkung der
Gnade übrig, und dazu sagen wir „ehrlich“ und nach unsers „Herzens
wahrer Meinung“: Nein! In dem Begriff der Heilsordnung liegt nicht
nur, daß Gott eine bestimmte Reihe der Gnadenwirkungen befolgt, sondern
auch dies, daß Gott diese Gnadenwirkungen an gewisse, von ihm selbst ge⸗
ordnete Mittel gebunden hat, ohne welche er sein Gnadenwerk nicht treiben
will, so daß, wer diese Mittel nicht gebraucht, dem Heiligen Geist den
ordentlichen Weg verstellt, daß er sein Gnadenwerk in ihm nicht haben kann.
In der Gnadenordnung liegt ferner auch dies, daß die Gnadenmittel nicht
unwiderstehlich wirken sollen und thatsächlich nicht unwiderstehlich wirken,
so daß der Mensch auch dadurch, daß er die Wirkungen der Gnade im Wort
beharrlich von sich stößt, das Werk der Gnade bei sich vereiteln kann. In
der Gnadenordnung ist ferner auch dies eingeschlossen, daß durch das Wir⸗
ken der Gnade, sofern dieselbe ihren Zweck erreicht, gewisse Veränderungen
im Menschen hervorgebracht werden, daß Gott in der Bekehrung aus Wider⸗

English translation

Not yet translated.