Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1909, Seite 434

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Schöpfung 10

⤓ Download .txt · copy text

434 „Der Schweizer Taktik gegen Luther im Sakramentsstreit.“

Einsetzungsworte zu verwehren schienen, sondern nannte auch die Bibelstellen,
durch welche eine buchstäbliche Deutung derselben als ausgeschlossen erwiesen wer⸗
den konnte. Fortan strebte Zwingli danach, diese ihm aufgegangene und so wert⸗
volle Erkenntnis allen mitzuteilen. Welchen Weg schlug er dazu ein? Man
sollte erwarten, daß er jenen Brief, der ihn selbst so völlig überzeugt und mit der
Gewißheit: „Siegen wird, siegen die Wahrheit“ (7, 391) erfüllt hatte, alsbald
veröffentlicht hätte. Und freilich hat er ihn drucken lassen, doch erst drei Jahre
später. Denn die überbringer, Hinne Rode und Georg Saganus, hatten den
Brief zuerst in Wittenberg Luther vorgelegt und waren von diesem abgewiesen
worden. Ja selbst Skolampad in Basel, den sie dann aufgesucht, hatte sich nicht
entschließen können, dieser neuen Anschauung zuzustimmen. So würde eine zu
frühzeitige Veröffentlichung dieses ohne jeden Rückhalt und mit großer Bestimmt⸗
heit redenden Briefes wahrscheinlich die Züricher Reformation diskreditiert und
wohl gar Luthers Widerspruch provoziert haben. Dieses letztere vor allem wollte
Zwingli vermeiden. Denn bislang wurde Luther überall, auch in der Schweiz,
als der Chorführer der evangelischen Bewegung und als Autorität in religiösen
Fragen geehrt. Zwingli selbst hat dies dadurch angedeutet, daß er später, als
eben durch den Sakramentsstreit Luthers Ansehen in weiten Kreisen erschüttert
war, bei Veröffentlichung des erwähnten Briefes auf dem Titel hervorhob, dieser
sei vor einigen Jahren an den Mann gesandt, den man damals für die einzige
Autorität hielt (apud quem omne iudieium sacrae Scripturae fuit), sei aber
von ihm verschmäht worden. So galt es, zunächst eine direkte Bekämpfung der
bisher über das im Abendmahl Dargereichte herrschenden, auch von Luther ge⸗
teilten Anschauung zu unterlassen, vielmehr erst den Boden zu bereiten für einen
derartigen Angriff, einerseits durch Befestigung der eigenen Stellung und des
eigenen Ansehens, womöglich auch durch Einschränkung des übermäßigen An⸗
sehens, das Luther noch genoß, andererseits durch Betonung der Gedanken über
das Abendmahl, die nicht in Widerspruch zu Luthers Lehre traten, aber doch als
Übergang dienen konnten zu der Behauptung, daß nicht Christi Leib und Blut
empfangen werde, also besonders durch Einprägung der Wahrheit, daß es vor
allem auf den Glauben, auf die in Joh. 6 geforderte geistliche Nießung des Leibes
und Blutes Christi ankomme, und daß der Glaube alles empfange. War erst
dieser Gedanke, gegen den auch Luther nichts einzuwenden hatte, Gemeingut ge⸗
worden, so konnte die Welt leicht davon überzeugt werden, daß es nur eine In⸗
konsequenz sei, wenn Luther daneben auch noch eine leibliche Nießung des Flei⸗
sches und Blutes Christi für gefordert und wertvoll erkläre. Daß dies Zwinglis
Operationsplan war, hat er selbst öfter ausgesprochen. So schreibt er im August
1525 (im Subsidium): „Ich war schon vor mehreren Jahren dieser Ansicht über
das Abendmahl. Aber mein Plan war, sie nicht unvorsichtig ins Volk zu werfen,
damit ich nicht Perlen vor die Säue würfe, ohne vorher häufig mit gelehrten
und frommen Männern verhandelt zu haben, damit diese nach fast aller Meinung
hochwichtige Sache, wenn sie einst an die SOffentlichkeit käme, viele Beschützer hätte
und jenem lärmenden Neide ausbiegen könnte, der einzig durch unsinniges Klage⸗
geschrei die frommen Gemüter vom Lesen, Hören, Urteilen abschreckt. Mein Plan
gelang nach Wunsch. Denn alle, mit denen ich verhandelte, gingen auf meine
Seite über; die meisten atmeten nicht anders auf als die, welche, aus langer Ge⸗
fangenschaft befreit, aus Finsternis und tiefer Einsamkeit ans Licht und zur Ge⸗
meinschaft der Freunde zurückgekehrt sind“ (3, 330). Ebenso berichtet er in seinem
Commentarius, schon „einige Jahre hindurch habe er diese Sache mit vielen Ge⸗
lehrten heimlich verhandelt zu dem Zweck, weil er sie nicht unklug und leichtfertig
an die Offentlichkeit bringen wollte, was einen ungeheuren Lärm hätte geben
können“ (3, 269). In solcher Weise vorzugehen war Zwingli keineswegs un⸗
sympathisch. Hatte er doch auch in seinem Kampfe gegen die römische Kirche genau
dasselbe Verfahren innegehalten. Zeigte er doch seine Feindschaft gegen Rom
jahrelang so wenig, daß er bis zum Jahre 1520 jährlich eine päpstliche „Pension“
von 50 fl. annahm, durch die Rom ihn noch fester an sich fesseln wollte (1, 354),
während er schon so radikal dachte, daß er mit Freunden „über die Absetzung des
Papstes verhandeln“ konnte (Hottinger, Hist. éecel. saec. XVI, II, 207). Er
liebte es, nicht vorschnell und unbesonnen zu operieren, solange die Macht des
Gegners noch so groß, der eigene Einfluß noch so gering war, daß der bei offenem
Hervortreten unvermeidliche Kampf den Sieg der von ihm vertretenen Sache
hätte gefährden können. Bekanntlich war Luthers Art des Vordringens gerade

English translation

Not yet translated.