Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1909, Seite 447

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Schöpfung 10

⤓ Download .txt · copy text

„Der Schweizer Taktik gegen Luther im Sakramentsstreit.“ 447

dessen, was wir die Eucharistie nennen, von der er gesagt hat: Dieser Kelch ist
das neue Testament in meinem Blut. Dies alles ist richtig und verdient unsere
Zustimmung, wenn wir die Augen nicht auf das äußerliche Sakrament richten,
sondern auf den Glauben an das Sakrament, das heißt, auf die Sache selbst
dieses Gedächtnisses und Testamentes.“ Wie man sieht, sagten diese Worte
nichts aus, was nicht auch ein Anhänger Zwinglis hätte acceptieren können.
Bucers übersetzung aber hatte diesen Passus zu einer langen Darlegung der
Zwinglischen Abendmahlslehre umgearbeitet. Diese beginnt: „Solchen Glauben
zu betennen und so herrlicher Gedächtnis Dank zu sagen, hat Christus auch
hinter ihm gelassen die Weise und Zeremonie, das Brot zu brechen und
den Kelch unter uns zu teilen: dabei wir bedenken sollen und ihm das
danksagen, daß er seinen Leib und Blut uns zur Erlösung hingegeben hat;
das dann mit ihm bringt die Verbrüderung mit allen, die solches Glau—
bens Genossen sind.“ Weiter lesen wir u. a.: „Das Brot brechen und Kelch
unter uns teilen ist nichts denn eine äußerliche Gebärde, wie auch der Wassertauf',
dabei wir unsern Glauben also erbauen und verjahen [bekennen] sollen, damit
wir solches geistlich nießen und zu unserer Seligteit inwendig ge⸗
speiset werden. Mögen wir das tun, so essen wir für und für den Leib Christi
und trinken sein Blut: wo nicht, ob wir schon alle Stund' das Brot des HErrn
und den Kelch der Benedeiung nießen, werden wir nichts denn unsere Verdamm⸗
nis nießen. So weit ist's davon, daß wir den heilsamen Leib und Blut Christi
nießen. Fleischlich nießen mag nicht nützen, darum alles Disputieren oder Pre⸗
digen von fleischlicher Gegenwärtigkeit des Leibes und Blutes Christi im Brot
gebührt keinem Evangelischen, der ein Diener des Geistes sein soll und nichts
lehren, denn das uns fromm macht. Das tut nun nicht das Sakrament-Empfan⸗
gen, noch viel weniger das Anbeten des Brots und Kelchs, sondern allein, daß
wir bedenken, glauben und dantsagen, daß Christus für uns gestorben ist.“ Es
folgt dann eine lange Polemik gegen das „Anbeten des Brots“, das bekanntlich
von Luther in seiner Schrift „Vom Anbeten des Sakraments“ 1523 in Schutz ge⸗
nommen war, und zwar in der Weise, daß eben Luthers Argumente widerlegt
werden: „So laßt uns das papistische Anbeten den Papisten befehlen.“ Das
Ganze schließt mit den Worten: „Dies hab' ich also wollen hie sagen .. , damit
ein jeder wüßte, nicht das Leibliche für das Geistliche zu setzen; das Fleisch ist
kein nütze, die Worte Gottes sind das Leben und der Geist.“ Fast möchte man
sich wundern, daß Bucer so echt Zwinglisch geschrieben, daß er nicht, wie er doch
sonst wohl tat, daneben etwas von einem wirklichen, wenngleich nur geistlichen,
Empfange des Leibes und Blutes Christi gesagt hat. Und freilich dürfte jener
ganze Abschnitt gar nicht von ihm herrühren. Denn als er später erfuhr, wie
aufgebracht Bugenhagen über sein Verfahren sei, schrieb er an Zwingli: „Sage
dem Pellikan, wenn man mich selbst zur Verantwortung ziehen werde, so müßte
ich den Urheber dieser meiner Sünde angeben“ (7, 521). Es muß also Pellikan
in Basel der Schuldige gewesen sein. Das fragliche Werk wurde nämlich in Basel
gedruckt, und so wird wenigstens die erste Korrektur auch in Basel besorgt worden
sein. Rellikan aber hat auch sonst, wenn ein an derswo wohnender, befreundeter
Autor in Basel drucken ließ, die Korrettur übernommen. Auch spricht er in sei⸗
nem Tagebuch selbst es aus, daß er an der Herstellung des fraglichen Buches be—
teiligt gewesen sei, indem er schreibt, er habe „dabei geholfen und die Inhalts-⸗
verzeichnisse angefertigt“. (Das Chronikon des Konrad Pellitan, herausgegeben
von B. Riggenbach, 1877, S. 78.) So dürfen wir wohl annehmen, daß er —
noch früher als Stolampad ein begeisterter Anhänger der Zwinglischen Abend⸗
mahlslehre — es war, der jenen bösen Abschnitt einfügte. Doch aber muß auch
Bucer mitschuldig gewesen sein. Sei es nun, daß Pellikan deswegen bei ihm an⸗
gefragt, sei es, daß Bucer den betreffenden Bogen vor dem Abdruck zum Zweck
einer letzten Revision erhalten hat, jedenfalls hat er dieses besondere Vorgehen
verhindern können. Denn sein Freund Capito in Straßburg hat ihn dringend
vor solchem Verfahren gewarnt, hat ihm geraten, anstatt dessen seine von Bugen⸗
hagens Lehre abweichende Ansicht über das Abendmahl separat vorzutragen, hat
gegen Bucers Selbstverteidigung, daß ja Bugenhagen ihm volle Freiheit ＋ dem
Werke zu ändern erteilt habe, geltend gemacht, dies sei nur eine rhetorische Rede⸗
wendung, die mit der gleichen Höflichkeit zu erwidern gewesen wäre, daß nämlich
Bucer hätte antworten sollen: „Ich bin viel zu ungelehrt, als daß ich auch nur
ein Jota an deiner Arbeit zu ändern wagte“ (7, 543).

English translation

Not yet translated.