Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1909, Seite 449

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Schöpfung 10

⤓ Download .txt · copy text

„Der Schweizer Taktik gegen Luther im Sakramentsstreit.“ 449

und aufgeblasen geschilderten Bugenhagen selbst durchstudiert haben? Zumal da
er, wie der Titel seiner Schrift lehrt, nur von Luther und Erasmus hatte
handeln wollen, also den Bugenhagen ursprünglich gar nicht berücksichtigen wollte;
wie er denn auch, obwohl er die Angabe über diesen einschob, doch nicht auch
diesen, sondern eben nur iene beiden aufforderte, öffentlich sich zu erklären, wenn
er ihnen aus christlicher Liebe unrecht getan habe. Ist es denkbar, daß wohl
Bucer, Capito, Pellikan und Zwingli miteinander über diese Eintragung der
schweizerischen Abendmahlslehre in Bugenhagens Werk verhandelten, nur der
ihnen allen so nahe stehende Leo Jud nichts davon erfahren habe? Es ist
unmöglich.

Welches Urteil man heute über ein derartiges Vorgehen, wie Bucer und
Leo Jud es nicht verschmäht haben, fällen muß, kann nicht zweifelhaft sein.
Aber diese beiden haben nicht allein nie zugegeben, daß sie anders als bbllig
untadelig gehandelt, sondern Bucer hat auch die schwersten Anklagen öffentlich
gegen Luther und Bugenhagen erhoben, weil diese gegen sein Verfahren aufs
schärfste protesiert haben. Er kann seine „Satisfactio ad Pomeranum de
versione Psalterii“ mit den Worten schließen: „Gott möge dir verzeihen! Denn
du hast nicht gewußt, was du tatest!“ Was für eine Sünde hatte denn der
unglückliche Bugenhagen begangen! Er hatte — so hält Bucer ihm vor — in
der Meinung, ihm sei Unrecht geschehen, hiergegen öffentlich Verwahrung
eingelegt, während seine Pflicht gewesen wäre, den vermeintlichen Beleidiger erst
privatim zu ermahnen! Hätte er dies getan, so würde Bucer ihn durch eine
Selbstrechtfertigung völlig zufrieden bestellt haben! Und doch, mit welchen
Sophismen operiert Bucer, um seine völlige Unschuld zu beweisen! Er führt
Bugenhagens Erlaubnis, Anderungen vorzunehmen, wörtlich an: „Alles soll
Dir hierdurch von mir erlaubt sein, was Dir für unsere Deutschen nüthlich
erscheint“, und fährt fort, danach habe er vollkommen Recht dazu gehabt, jenen
Abschnitt über das Abendmahl einzufügen, denn er habe gehofft, damit den
Deutschen zu nüten! Als wenn er wirklich nicht begriffen hätte, was für einen
Sinn das „nühlich für unsere Deutschen“ einzig haben könne, daß es sich allein
um Anderungen gehandelt, die durch Umgießung des für Gelehrte in lateinischer
Sprache verfaßten Werkes in ein populares deutsches Buch notwendig wurden!
Oder er schreibt, nach seiner Meinung widerspräche das von ihm über das Abend—
mahl Eingeschobene gar nicht dem, was Bugenhagen über dieses gelehrt habe;
und doch auch meint er, nachdem Bugenhagen jene Schrift „Gegen den neuen
Irrtum vom Sakrament“ geschrieben, könne ja jeder Leser sehen, daß jener Ab-⸗
schnitt in seinem deutschen Psalter nicht von Bugenhagen herrühre! Als ob
dieser Pfalter nur solche Leser finden konnte, die auch jene Streitschrift Bugen⸗
hagens studiert hatten, und als ob nicht die, pelche diese beiden Arbeiten
lasen, uberzeugt sein mußten, Bugenhagen habe die früher vorgetragene An⸗
schauung nunmehr geändert! —

Noch unglaublicher ist die Weise, wie Zwingli seine Freunde Bucer und
Leo Jud öffentlich verteidigt. Was sie getan, das haben sie allein — aus Liebe
getan: „amantes et studiosi nominis vestri hog fecerunt“! „Sie haben euch
die Arme und den Schoß entgegengebreitet, um euch im Fallen aufzufangen. Sie
wollten euch einen Weg bahnen, auf dem ihr eiligst fliehen oder diese günstige
Gelegenheit, euch zu verstellen (dissimulandi oα6cusionem), ergreifen könntet.
Denn sie sahen, daß von vielen noch nicht erkannt wurde, um was es sich eigentlich
handle“ (3, 470). Sie sollen alfo gehofft haben, Luther und Bugenhagen würden
auf diese Kriegslist mit Freuden eingehen, würden glücklich sein, daß ihnen durch
jenes Verfahren, das sie schon als Anhänger der schweizerischen Abendmahlslehre
hinstellte, die Schande eines öffentlichen Widerrufs ihrer früheren falschen An⸗
schauung erspart worden sei; sie würden nun ebenfalls dissimulieren, als wären
sie immer gut Zwinglisch gefinnt gewesen.

Mit Recht wundert sich Walther, daß Luther nach diesen Vorkomm⸗
nissen sich überhaͤupt noch mit Zwingli und Bucer abgab und zu Ge⸗
sprächen über brüderliche Vereinigung herbeiließ. Und diese Verwun⸗
derung steigt, wenn man bedenkt, wie die Gegner mit Luthers eigenen
Schriften umgingen, um der Zwinglischen Abendmahlslehre Vorschub zu
leisten. In den Schmalkaldischen Artikeln schreibt Luther: „Denn was

20

English translation

Not yet translated.