Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1909, Seite 445

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Schöpfung 10

⤓ Download .txt · copy text

„Der Schweizer Taktik gegen Luther im Sakramentsstreit.“ 445

1
nehme eine Gegenwart des Leibes und Blutes Christi im Abendmahl
nicht an. Der Zweck dieser kecken Unwahrheit war natürlich der,
Luther zum Angriff zu reigen, zu zwingen. Walther schreibt:

Als all jene gegen Luthers Abendmahlslehre gerichteten Schriften ihn nicht
dazu bewegen konnten, den ihm hingeworfenen Fehdehandschuh aufzunehmen,
und die Schweizer doch so verlangend auf eine Gelegenheit zu seiner überwindung
warteten, versuchten sie ein eigenrümliches Mittel, um ihn zum Hervortreten
zu zwingen. Ende April 1526 ließ Leo Ind in Zürich ein Buch ausgehen: „Des
hochgelehrten Erasmi von Rotterdam und D. Luthers Meinung vom Nachtmahl
unsers HErrn JéEsu Christi.“ Darin heißt es, man bekümmere sich darüber, daß
die beiden hochberühmten Männer Erasmus und Luther hinsichtlich des Abend⸗
mahls nicht „mit andern“ übereinstimmten. Aber vielleicht sei dies nur eine
Verleumdung. Es dürften in Luthers Namen Bücher ausgegangen sein, die er
gar nicht geschrieben habe. Denn nach andern Schriften von ihm sei es doch nicht
zu bezweifeln, daß auch er eine Gegenwart des Leibes und Blutes Christi im
Abendmahl nicht annehme. Er lehre doch klar, die Messe sei kein Opfer; so
sei doch auch gewiß, daß nach ihm „nicht Fleisch und Blut da seien“. Er nenne
das Abendmahl wieder und wieder ein Satrament; folglich halte er es nicht
für Fleisch und Blut, weil Sakrament nur ein Zeichen eines heiligen Dinges sei,
nicht aber das heilige Ding selbst. Dem widerspreche auch nicht, daß er an
andern Stellen sage, man esse Christi Leib und Blut im Abendmahl. Dieses
müsse man eben nach jenen klaren Ausspeüchen von ihm als ein geistliches, durch
den Glauben vermitteltes Essen verstehen. Offenbar seien die Wittenberger alle⸗
samt dieser Ansicht. Oder sollten sie doch einmal anders gelehrt haben, so sei
anzunehmen, sie hätten ihren zeitweiligen Irrtum eingesehen und lehrten jetzt
das Richtige. Solange freilich Erasmus und Luther das nicht offen heraus⸗
gesagt hätten, würde die Welt nicht zur Ruhe kommen. Darum bäte er sie „um
Gottes willen“, nicht länger zu schweigen. Nach dieser Inhaltsangabe dürfte
unwidersprechlich sein, daß Leo Jud nicht sagen will, „Erasmus und Luther
hätten vor Ausbruch des Sakramentstreites ebenfalls nur eine geistige Gegenwart
und Nießung Christi im Abendmahl gelehrt“. Wenn selbst Enders diese Ansicht
wiederholt (Luthers Briefwechsel 5, 390), so ist wohl sicher anzunehmen, daß er
nicht Gelegenheit fand, die so sehr seltene Schrift Leo Juds einzusehen, wie er
ja auch „Weller, Repert. No. 3820“ zitiert. Will man ein vor und nach „Aus⸗
bruch des Sakramentstreites“ bei Leo Jud unterschieden finden, so hat er gerade
das Gegenteil von dem ausgesprochen, was man von ihm gesagt wähnt. Er
behauptet ja nicht, daß Luther früher nur eine geistliche Nießung gelehrt, sondern,
daß er jedenfalls jetzt das nach schweizerischer Ansicht Richtige lehre, wenn er
auch möglicherweise früher einmal in Irrtum befangen gewesen sein sollte. Wir
können also den Inhalt dieser Schrift etwa so zusammenfassen: wenn Luther
nicht gegen uns Schweizer schreibt, so hat die Welt das Recht anzunehmen, daß
er völlig mit uns übereinstimmt. Aber hielt denn wirklich Leo Jud es für klar
oder auch nur für wahrscheinlich oder auch nur für vielleicht doch möglich, daß
Luther ähnlich wie die Schweizer über das Abendmahl denke? Die Züricher
wußten auf das genaueste, wie Luther tatsächlich über sie und ihre Abendmahls⸗
lehre urteilte. Sie wußten, er „habe die Reutlinger schriftlich von einer Hin⸗
neigung zu ihnen abgemahnt“, er „habe Ungeheures gegen sie zu schreiben ver⸗
sprochen“, er sei „wütend“ gegen sie vc. (7, 476. 478. 481). Dann aber ist klar
genug, welches die Tendenz dieser Schrift war. Sie wollte nichts anderes als
Luther zu dem von den Schweizern bisher vergebens ersehnten Hervortreten
zwingen. Dann aber macht es auch einen nicht wohltuenden Eindruck, wenn
Leo Jud seine Verdrehung von Aussprüchen Luthers als von seiner „christlichen
Liebe“, die alles „im besten verstehe“, eingegeben darstellt: „Obgleich vielleicht in
etlichen Büchlein von Luther anderes geschrieben wäre, das diesem widersagte,
will ich dasselbe aus christlicher Liebe auch im besten verstehen geschehen sein.“

Leo Jud behauptet auch, daß nicht bloß Luther, sondern offenbar
die Wittenberger allesamt der Zwinglischen Lehre vom Abendmahl zu⸗
getan seien. Und als Beweis dafür zitiert er eine Schrift Bugenhagens,
zu der Luther und Melanchthon die empfehlenden Vorreden geliefert

English translation

Not yet translated.