Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1910, Seite 475

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 47⁵

Zentrums bei den Verhandlungen im preußischen Landtag über die En—
zoklika wurde vom „Vorwärts“ gedeutet als „ein Abrücken vom Papst“.
Richtiger aber urteilt die „D. Ev. K.“: das Zentrum habe in entscheidender
Stunde versagt und seine blinde Unterwerfung unter die Entscheidung des
Papstes, sowie auch seinen Ultramontanismus und völligen Mangel an
deutsch⸗nationalen Interessen aufs neue offenbart und dokumentiert. Das
„Zentrum“ ist eben eine Maschine des Papstes, in dem jedes Glied sich zum
Kadavergehorsam verpflichtet.

Zur Verteidigung des Papstes gab die hohe katholische Geistlichkeit
Bayerns in der „Augsburger Abendzeitung“ folgende Erklärung ab: „Nach
ihrem ganzen Inhalte ist es ausgeschlossen, daß der Papst, der die per⸗
sonifizierte Friedfertigkeit ist und gerade für den sunnmmus episcopus der
preußischen Protestanten die aufrichtigste Bewunderung und Verehrung hegt,
als Schöpfer oder Mitschövfer der Enzyklika in Betracht kommt. Auch wenn
er sie nur gelesen härte, wären die beschimpfenden Ausdrücke ganz gewiß
gestrichen worden. Es liegt auf der Hand, daß der Urheber des die Prote⸗
stanten mit Recht erregenden unbegreiflichen Machwerkes der Staatssekretär
Merry del Val mit seinen Helfershelfern ist, ein notorischer Ignorant, nicht
bloß deutschen Verhältnissen gegenüber. Unter Kardinal Rampolla wäre
so etwas nicht vorgekommen. Eben von Rom zurückgekommene Persönlich⸗
keiten berichten, daß man im Vatikan über die Wirkung der Enzyklika in
Deutschland ebenso bestürzt, wie über ihre Urheber erzürnt ist.“ Mit dieser
Apologie erklärt die Geistlichkeit Bayerns aber den „Heiligen Vater“ für
einen gewissenlosen Menschen, der unter seinem Namen Dokumente aus⸗
gehen läßt, die er nicht einmal gelesen hat und der auch nachträglich diese
Gewissenlosigkeit nicht korrigiert und auch den lügenhaften Inhalt der
Enzyklita nicht widerruft. Andere haben darum die umgekehrte Folgerung
gezogen. Sie argumentieren so: Tatsache sei, daß bisher die ganze prote—
stantisch⸗katholische Zornwelle sich über Pius X. ergossen und niemand in
Rom ihm den Schild vorgehalten habe. Daraus gehe hervor, daß der Papft
selber der eigentliche Urheber dieses bäuerischen Machwerkes sei, und daß er
aus Neid und Schadenfreude von seiner intrigierenden Umgebung vor der
Veröffentlichung derselben nicht gewarnt worden sei. Die erste Erklärung
wäre ein Beweis für die Verkommenheit des Papstes, die zweite für die
seiner Umgebung.

Die politische Färbung der Proteste, die wohl nicht ganz vermieden
werden konnte, weil eben die Kirchen Deutschlands Staatstirchen sind,
und das Zentrum weiter nichts ist als die der deutschen Regierung zuge—
kehrte politische Seite des Papsttums, trat stark zutage auf der großen
Protestationsversammlung, die in der Protestationskirche zu Speier abge⸗
halten wurde und die sich „zu einer förmlichen Völkerwanderung aus der
ganzen Umgebung“ gestaltete. Die „Reformation“ schreibt: „Schon eine
Stunde vor Beginn war die Protestationskirche mit Tausenden überfüllt.
Andere Tausende umlagerten den weiten Platz und füllten die angrenzenden
Straßen. Die Frankfurter evangelischen Kirchenchöre, die singen wollten,
konnten nicht zu ihrem Platz gelangen. Da erscholl dann gewaltig wie
Sturmesbraufen das alte Lutherlied, und Pfarrer Werner beleuchtete von
religiösem und nationalem Gesichtspunkte aus die bäpstliche Enzyklika, die
er eine Rekordleistung in der Kunst der Herabwürdigung nannte. Im
Gegensatz zu dieser mehr sachlichen und grundsätzlichen Beleuchtung wendete

English translation

Not yet translated.