Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1912, Seite 78

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wiſſenſchaft · Wiſſenſchaft 12

⤓ Download .txt · copy text

78 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Häckel fünfzig Jahre lang in der Landeskirche habe Glied bleiben können.
Daß aber Christen sich vielmehr darüber verwundern sollten, wie eine
Landeskirche, die noch auf den Namen Kirche Anspruch erhebt, fünfzig Jahre
lang einen ausgesprochenen Atheisten, wie Häckel, als Glied dulden konnte,
davon liest man in den positiven Blättern nichts.

Luthers Stellung zur Schrift. Gegen P. Heyn, der in einem Vortrag
in Greifswald Luther in der üblichen Weise zum Patron des absoluten
Subjektivismus gemacht hatte, richtet D. Kunze folgende zweifelhafte Apo⸗
logie Luthers: „Zu einem Vortrage des Herrn P. J. Heyn über meine oder
unsere Stellung zur Schrift wäre ich nicht gekommen; dagegen bezeichnet
Luther eine gemeinsame Autorität, und über seine Stellung zur Heiligen
Schrift ist ein ruhiges wissenschaftliches Urteil zu gewinnen. Der Vor⸗
tragende kennt nur zwei mögliche Stellungen zur Schrift, einerseits die der
mechanischen Inspirationslehre, die doch gar nicht im Bekenntnis steht,
andererseits die eines frei auswählenden Subjektivismus. In Luther sollen
beide widerspruchsvoll verbunden sein. Aberx Luther hat zunächst in der
Schrift ein Objektives gefunden, das er in seinem Innern vergeblich suchte,
nämlich die vergebende Gnade Gottes in Christus. Dieses Objektive wurde
von ihm innerlich erlebt; aber nur als ein von außen Gegebenes konnte
es die Finsternis seines Innern erhellen, den Durst seiner Seele stillen.
Seine Gewißheit stand auf zwei Füßen. Und nun übt Luther allerdings
an der überlieferten Schrift Kritik. Ich begrüße es, wenn diese Kritik nicht
beschönigt wird. Aber sie ist nicht ins rechte Licht gestellt worden. Luther
stand mit seiner Kritik nicht allein, sondern beruft sich selbst auf die alte
Kirche. Er kritisiert aber nicht das Neue Testament selbst, denn das gibt
nirgends an, welche Bücher zu ihm gehören, sondern er kritisiert nur die
spätere katholische Kirche, die einige Schriften als apostolisch den Haupt⸗
sschriften gleichgestellt hat. Wenn unter Berufung auf die Vorrede zum
Jakobusbriefe behauptet wurde, daß Luthers Kritik auch vor der apostolischen
Heilsverkündigung nicht haltmache, so geht aus den zitierten Stellen viel⸗
mehr hervor, daß Luther mit guten Gründen die beanstandeten Schriften
für nicht apostolisch erklärte. Was aber apostolisch' sei, das entnahm er
nicht seinem Innern, sondern laut seiner eigenen Aussage dem Neuen Testa⸗
ment als Ganzem, den Evangelien und Briefen Pauli; denn die Behaup⸗
tung, daß Luther noch einen höheren Maßstab gehabt habe, vor dem auch
das ganze Neue Testament die Probe hätte bestehen müssen, ist wiffenschaft⸗
lich unhaltbar. Nur mißt Luther mit dem pom Ganzen der Schrift ge⸗
wonnenen Maßstab das einzelne in ihr. Dies Ganze, der Christus der
Schrift, ist aber deutlich und klar genug, um nicht hunderterlei wesentlich
verschiedene Auffassungen zu gestatten. Daß die seine nicht mit der Luthers
inhaltlich übereinstimme, hat der Vortragende durch seine der Lutherschen
direkt entgegengesetzte Bewertung der biblischen Bücher anerkannt. So ist
sein und seiner Gesinnungsgenossen Zufsammenhang mit Luther auf eine
äußerlich formale übereinstimmung beschränkt. Die moderne positive Theo⸗
logie dagegen bekennt sich voll zu Luther, indem sie mit ihm in der Gebunden⸗
heit an das Ganze der Schrift und ihren Christus die Freiheit gegenüber
dem einzelnen findet.“ Die „H. P.⸗K.“ druckt dies beifällig ab. Tatsache
ist aber, daß Luther auch in historischen und ähnlichen Fragen, die nicht das
Heil betreffen, die Schrift unkorrigiert haben will. Hätten P. Heyn und
D. Kunze sich Luthers Aussprachen über die Schrift wirklich angesehen und

English translation

Not yet translated.