Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1912, Seite 79

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Verſöhnung · Wiſſenſchaft · Wiſſenſchaft 12

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 79

nicht einsach nachgeschrieben, was andere ihnen so oft vorgesagt haben, so
würden sie nicht anachronistisch moderne und obendrein verkehrte Gedanken
Luther untergeschoben baben. Luther bielt die Schrift für unfehlbar und
untruhlich gerade auch in historischen, geologischen und andern Fragen. Mit
Bezug aur die Chronologie der Schrist schreibt er: „Denn auf dieselbe (die
Schrift tönnen und sollen wir uns wahrhaftiglich mit beständigem Glauben
verlassen.“ Die Historiter verachte er zwar nicht, ziehe ihnen aber die Hei—
lige Schrift vor. „Ich gebrauche ibrer also, daß ich nicht gezwungen werde,
der Sarift wider zu sein. Denn ich glaube, daß in der Schrift Gott rede,
der wahrhaftig ist, in andern Historien aber, daß sehr feine Leute ihren
besten Fleitz und Trene jedoch als Menschen) fürwenden, oder ja zum wenig⸗
sten, daß ihre Abschreiber haben irren können.“ (St. L. IIV, 491.) Und
mit Beszug auf die Schövfungstage sagt Luther: „Kannst du es nicht ver⸗
nehmen, wie es sechs Tage sind gewesen, so tue dem Heiligen Geist die
Ehre, daß er gelehrter sei denn du. Denn du sollst also mit der Schrift
handein, daß du dentest, wie es Gott selbst rede. Weil es aber Gott redet,
so gebühret dir nicht, sein Wort aus Frevel zu lenken, wo du hin willst, es
zwinge denn die Not, einen Text anders zu verstehen, denn wie die Worte
lauten, nämlich wenn der Glaube solchen Verstand, als die Worte geben,
nicht leidet.“ (St. L. III, 21.) F. B.

Die Versöhnungslehre und die neuere positive Theologie. Die „Frei—
kirche“ schreibt: „Ein charakteristisches Urteil über die gesamte neuere posi⸗
tive Theologie finden wir im letzten 1.) Heft der Neuen Kirchlichen Zeit⸗
schrift' in einer Besprechung von Schlatters Christlichem Dogma' durch den
Rostocker Professor Grützmacher. Es heißt da: Wie fast in allen nenueren
Dogmatiten, so gehören auch in Schlatters „Christlichem Dogmad die ge—
naueren Ausführungen über das Kreuz zu den am schwersten verständ—
lichen. . . . Wie bei den meisten neueren von positiver Seite aufgestellten
Versöh mungstheorien ist auch bei Schlatter ein Doppeltes absolut deutlich:
er will nicht die Anselmsche Theorie vertreten und er will doch auch nicht
nur eine auf die Menschen berechnete Offenbarung der göttlichen Gesinnung
im Kreuze IEsu konstatieren. . . . Auch bei Schlatter vermögen wir in
der Kreugeslehre doch nicht mehr als den ernstlichen Willen anzuerkennen,
die tiesen Erfahrungen der Christenheit am Kreuze JEsu ins Wort zu fassen,
ohne daß es ihm gelänge, deren vollen Reichtum in absoluter Durchsichtig⸗
keit zum Ausdruck zu bringen. Aber das ist kein individueller, sondern ein
von der gesamten neueren positiven Theologie geteilter Mangel. Ist das
nicht ein im letzten Grunde vernichtendes Urteil über die genannte Theo⸗
logie von seiten eines ihrer Hauptvertreter? Wie kann es auch anders
sein? Sobald man die biblisch-lutherische Kreuzeslehre von der stellver⸗
tretenden Genugtuung des eingeborenen Sohnes Gottes für unsere Sünden⸗
schuld als Anselmsche Theorie' abtut, bleibt, theologisch betrachtet, nichts
anderes übrig als nur noch die liberale Theorie vom bloßen, vorbildlichen
Märtorertode Christi. Alle Versuche der Positiven, dieser unausweichlichen
Folge zu entgehen, führen zu lauter Selbstwidersprüchen, also, um die Sache
beim rechten Namen zu nennen, zu leerem Geschwätz, das dem Ansturm des
Unglaubens in keiner Weise Stich halten kann, sondern nur die Brücke zu
ihm bildet.“ Schäder von Kiel fällte vor einiger Zeit über die neuere
Theologie folgendes Urteil: „Die neuere Theologiebewegung ist in beträcht⸗
lichem Umfang eine Bewegung der Reduktionen, der Einschnürung und Ver⸗

English translation

Not yet translated.