Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1865, Seite 203

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Die Stellung der Jowa⸗Synode zu den Symbolen und zum Chiliasmus. 203

Lehre' restringiren und die mere circumstantialia davon ausschließen. Daß
aber die Väter auch die nur beiläufig erwähnten Lehrstücke eben mit zu der
Substanz der Lehre und keineswegs zu den mere ciroumstantialibus gerech⸗
net haben, ist aus den beigebrachten Zeugnissen klar abzunehmen, und wir
behaupten dies mit Recht so lange, bis unsere Gegner klare und unzwei⸗
deutige Zeugnisse für ihre gegentheilige Behauptung nachgewiesen haben.
Was von ihnen bis jetzt angeführt worden ist, erklärt sich aus der im dritten
Punkte berührten Unterscheidung zwischen Wesentlichem und Unwesentlichem
hinreichend von selbst. Und in dem Citat aus Feuerlein, auf welches die
Gegner „ihre ganze Hypothese“ gebaut zu haben scheinen, wird doch nicht
mehr ausgesagt, als daß die nude conclusiones ohne alle Ausnahme
verpflichtend seien, während hinsichtlich der übrigen Stücke, unter denen er
die historica ausdrücklich hervorhebt, nicht ohne alle Ausnahme eine solche
Verpflichtung gefordert werden könne. Ja selbst wenn es sich erhärten ließe
(was aber noch nicht geschehen ist), daß unter den letzten Nachzüglern der
rechtgläubigen Schaar, unter den Epigonen der Orthodoxie, eine schwache
Seite sich hierin offenbare, würde es doch für treue Lutheraner unverant⸗
wortlich sein, die große Wolke von älteren Zeugen fahren zu lassen, und auf
die späteren sich ausschließlich zu berufen. — Der zweite Einwand ist, daß
dic alten Lehrer gewisse Lehren, welche in den Symbolen beiläufig ausge⸗
sprochen werden, für nicht-fundamentale erklären. Auf die Einzel⸗
heiten hier weiter einzugehen, ist unnöthig, da anderwärts dies schon ge⸗
nügend zurückgewiesen ist.

Wir kommen nun zu dem zweiten Hauptpunkt der Verhandlung mit
Past. Döderlein, den Chiliasmus betreffend. Seitens der Synode behaup⸗
tete man, daß dieselbe, als Körperschaft genommen, nie sich zum Chiliasmus
bekannt, sondern von Anfang an ihn nur in ihrer Mitte geduldet habe.
Es wurde jedoch dokumentarisch nachgewiesen, daß allerdings die Synode
von Jowa, laut ihres Berichtes vom Jahre 1858, den Chiliasmus als Ge⸗
sammtkörper vertreten, und ihn, ohne auch nur Ein dissentirendes Votum,
als „heilige Wahrheit“ öffentlich gelehrt, vertheidigt, bezeugt und
bekannt habe. Hat es die Synode mit ihrem „Bekenntniß heiliger Wahr⸗
heit“ damals nicht so ernstlich gemeint, wie doch die dürren Worte lauten,
so kann sie es wenigstens Niemand verargen, sie nach ihren öffentlichen Do⸗
kumenten zu beurtheilen, bis sie selbst eine gegentheilige, retractirende Er⸗
klärung hierüber abgegeben. Etwas dergleichen wurde auch eingeräumt und
deshalb eine officielle „Erklärung über den Chiliasmus“ vorgelesen und von
der Synode einstimmig angenommen, in welcher man sich von dem Vorwurfe
zu reinigen sucht, den Chiliasmus als Körperschaft zu vertreten, und ihn für
eine „exegetische Streitfrage“ und ein „theologisches Problem“ erklärt, hin⸗
sichtlich dessen entgegengesetzte Anschauungen innerhalb der Synode geduldet
werden. Obwohl diese Erklärung nun, ganz äußerlich betrachtet, gewisser⸗
maßen ein Rückschritt der Synode von der früher eingenommenen Stellung ist,
konnte dieselbe doch keineswegs für befriedigend angesehen werden, weil der

English translation

Not yet translated.