Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1865, Seite 207

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Engel

⤓ Download .txt · copy text

Die Siellung der Jowa⸗Synode zu den Symbolen und zum Chifiasmus. 207

theidigenden und verbreitenden Starken. Dem ersteren wäre mit sanft—
müthigem Geiste zurecht zu helfen, der letztere als hartnäckiger Irrlehrer zu
meiden.

Betrachten wir demnach die Stellung der Jowa-Synode zum Chilias⸗
mus, so ist es keineswegs dieselbe, welche Luther, und mit ihm die ganze
luth. Kirche bis in die spätere Zeit des Pietismus hinein, eingenommen hat.
Schon das Princip der „offenen Fragen,“ welches die Grundlage jener
Stellung bildet, ist unserer Kirche durchaus fremd und ihrem innersten
Charakter widerstreitend. Es ist kein anderes, als das Princip des Indif⸗
ferentismus und Unionismus, und eine nur von den Feinden unsrer Kirche
von jeher hochgefeierte Erfindung. Es ist der gewöhnliche Trost aller Unirt⸗
gesinnten bei der unter ihnen herrschenden Zwiespältigkeit in Glaubens⸗
sachen. Daß aber auch Viele, die sich lutherisch nennen, eifrige Verfechter
dieses alten synkretistischen Wahnes sind, kann nur als Zeugniß dienen, daß
sie einen an dern Geist haben, als den unsrer Kirche, und wenn sie auch
äußerlich zu ihrer Gemeinschaft zählen, doch innerlich von ihr geschieden
sind. Mit Unrecht berufen sich unsere Gegner auf den auch von uns aner⸗
kannten Unterschied zwischen Fundamentalem und Nichtfundamentalem in
der Lehre. Der in der Synode von Jowa geduldete Chiliasmus kann nim⸗
mermehr in die Kategorie der „exegetischen Streitfragen“ fallen, so daß ein⸗
ander contradictorisch entgegengesetzte Lehren darüber als außer dem Bereich
der eigentlichen Glaubensartikel liegende und mithin als zu beiden Seiten
mit der Analogie des Glaubens übereinstimmende Meinungen anzusehen
seien. Die reine und volle Lehre von der seligen Hoffnung der Christen ist
eine mit dem Centrum ihres Glaubens innigst verknüpfte, zu wahrem Unter⸗
richt, Trost und Erbauung der Gläubigen ganz nöthige Lehre, ja sie ist selbst,
insofern sie allein in Gottes Wort geoffenbaret ist, ein wahrer, und zwar ein
fundamentaler Artikel unsres Glaubens, der in klaren, dürren, un zweideu⸗
tigen Worten in der heil. Schrift enthalten ist. Wäre also der Chiliasmus
eine „biblische“, ja sogar eine „unleugbar biblische Hoffnung“, so wäre
es wahrlich ein schrecklicher Frevel an der Wahrheit Gottes begangen, ihn
als ein ungewisses Problem hinstellen zu wollen; ist hingegen der Anti⸗
chiliasmus biblisch, wie er denn ist, so wäre es wiederum schändlicher Ver⸗
rath am Heiligthum der Kirche, dem Chiliasmus ungestörte Ruhe und
Duldung zu Theil werden zu lassen. Tertium non datur. Es ist aber von
jeher so gewesen, daß Irrthum und Lüge, um sich vorerst eine Thür zu
öffnen, nur in aller Demuth Duldung neben der Wahrheit beansprucht hat,
denn die letztere zieht dann doch den Kürzeren. Die Wahrheit aber, als
eine wahre Himmelskönigin, tritt frisch und frei als allein berechtigt, in
dem Reiche der Wahrheit auf, und will von keinem Vertrag mit ihren Geg⸗
nern, sondern nur von Unterwerfung wissen. Und unsere Kirche hat deßhalb
jederzeit, als vom Geiste der Wahrheit beseelt, den Widersachern „auch in
dem wenigsten Punkte nicht weichen“, nicht ein Haarbreit nachgeben wollen,
gemäß dem Befehl des HErrn: Tit. 1, 9. 1 Tim. 4, 16. 1 Cor. 1, 10.

English translation

Not yet translated.