Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1865, Seite 211

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Rechtfertigung 30 · MRechtfertigung 56

⤓ Download .txt · copy text

Die Siellung der Jowa⸗Synode zu den Symbolen und zum Chiliasmus. 211

Es ist uns (Missouriern) wiederholt selbst von Männern, die sonst für
Koryphäen des entschiedenen Lutherthums gelten, gar übel aufgenommen
worden, daß wir in der von der Jowa-Synode eingenommenen charakteristi⸗
schen Stellung zur luth. Kirche nur einen Abfall von ihrem Geist und
Bekenntniß erkennen, da sie ja sonst an den Unterscheidungslehren derselben
festhalte. So lieb uns aber die göttliche Wahrheit und das Wohl unsrer so
hart bedrängten Kirche ist, können wir es nicht anders ansehen noch bezeich—
nen. Zwischen uns und ihnen herrscht nicht etwa nur ein Zwiespalt in
einzelnen schon an sich nicht unwesentlichen Lehrpunkten, nein, es offenbart
sich allerdings eine fundamentale Difserenz im ganzen Charakter und Geist
der beiden Synoden, welche am bestimmtesten in der zu beiden Seiten ein—
genommenen Stellung zu den sogenannten „offenen Fragen“ hervortritt.
Es ist unser Ruhm im HErrn, daß wir mit den Vätern (einen Luther an der
Spitze) von dem an dem innersten Lebensnerv des Glaubens und Bekennt—
nisses fressenden Krebs des Zweifels und der Gleichgültigkeit in Sachen der
Lehre göttlichen Wortes auch ganz und gar nichts wissen, sondern die gewis—
senhafteste Treue im lebendigen Aneignen der heilsamen Lehre und im
unverrückten Festhalten am Bekenntniß der Wahrheit beweisen wollen. Wir
verwerfen und verdammen es mit den Vätern als einen schändlichen und
schädlichen Irrwahn, wenn behauptet wird, daß irgend welches Stück der
Lehre göttlichen Wortes als ein erst noch zu lösendes oder gar unlösbares
Problem anzusehen sei, und daß zwischen denen, die in Predigt, Katechismus—
unterricht und sonstiger Uebung der Lehre einander entgegengesetzte Lehrsätze
als biblische Wahrheit vortragen, die „vollste Glaubens⸗ und Kirchen⸗—
gemeinschaft“ stattfinden könne. Jowa nimmt theoretisch und praktisch
eine gegentheilige Stellung ein, und dies ist der Punkt, wo sich zuerst unsere
Wege scheiden. Diese Verschiedenheit aber in einem solchen principium
primum totius structuxae — auf der einen Seite unbedingter Glaubens⸗
gehorsam unter die Schrift und Bekenntnißtreue gegen die Symbole, auf der
andern ein unsicheres Umhertasten nach Neuem — breitet sich nothwendig
über das ganze Gebiet der Lehre und Praxis aus. Darum wandeln wir
eben auch nicht in Einem Geiste und gehen nicht in einerlei Fußtapfen
(2 Cor. 12, 18.). Die Jowa⸗Synode stellt sich im Allgemeinen auf die
Seite der modernen oft mit den abentheuerlichsten Narrheiten sich breit
machenden Wissenschaft und Geistesfreiheit und huldigt der zwar allgemein
gefeierten, aber vom Geist des Indifferentismus und Unionismus durch⸗
fressenen Mode-Theologie unsrer Tage; — wir bleiben fest auf der Seite
der Väter stehen, mit ihrer einfältigen, aber vor Gott so köstlichen Treue
gegen die Wahrheit, ihrem unbedingten Festhalten an „Einheit und Reinheit“
in der Lehre, die ja billig im Reiche Gottes über allem Zweifel und allen
Künsten auch der modernen Wissenschaftsmänner erhaben ist. Auch wir
wissen zwar eine von der Treue gegen Schrift und Symbole „bezähmte und
bewachte“ Wissenschaft als eine nützliche „Dienerin“ im Hause Gottes zu
schätzen, allein „Furchtbar wird die Wissenschaft, Wenn sie der Fesseln sich

English translation

Not yet translated.