Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1866, Seite 303

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Sklaverei 5

⤓ Download .txt · copy text

Die Theorie von den angebornen unveräußerlichen Menschenrechken ꝛc. 303

drücklich das Eigenthumsrecht und somit auch die Ungleichheit des Eigen⸗
thums sanctionirt. Joh. Brentius in seinem Katechismus schreibt: „dieses.
Gebot: du sollst nicht stehlen, zeigt deutlich an, daß ein Unterschied des Be⸗
sitzes und des Eigenthumsrechts unter den Menschen göttliche Ordnung sei.
Denn dem Diebstahl würde kaum Raum bleiben, wenn nach göttlicher Ord⸗
nung alles gemeinschaftlich wäre.“ Die Humanitaristen dagegen erklären alle
Sonderung des Eigenthums für Diebstahl, wie sie denn von ihrer entsetzlichen
Consequenz getrieben nicht anders können. Die äußerste praktische Con⸗
sequenz kommt im Communismus zu Tage, und wenn diese Theorie sich meist
nur auf das politische Gebiet beschränkt hat, wie bei Entstehung der Ver⸗
einigten Staaten, so ist es nur eine glückliche Inconsequenz gewesen.

4. Streitet sie wider die Lehre der heil. Schrift von göttlicher Ordnung
der Obrigkeit. Ohne auf die Ableitung der Obrigkeit aus dem 4. Gebote,
in welchem sie allerdings ihre Wurzel und ihren Haltpunkt hat, tiefer hier
einzugehen, so wird es genügen, an die eine Stelle Röm. 13. zu erinnern,
in welcher die Obrigkeit ausdrücklich Gottes Ordnung genannt wird. Dem
scheint nun zwar der Apostel Petrus zu widersprechen, wenn er 1 Petr. 2, 18.
die Obrigkeit eine menschliche Ordnung nennt; aber weit entfernt, den Hu⸗
manitaristen das Wort zu reden und die Obrigkeit für eine rein menschliche
Erfindung, einen gesellschaftlichen Vertrag zu erklären, so will er damit nur
viererlei aussprechen: 1. daß Menschen gewöhnlich die Werkzeuge sind, durch
welche Obrigkeiten geordnet werden. 2. daß Menschen es sind, die das
obrigkeitliche Amt verwalten. 3. daß Obrigkeiten zum Wohl der Menschen
geordnet sind und 4. daß sie mit rein menschlichen Dingen, die zur Erhal⸗
tung des irdischen Lebens der Menschen dienen, nicht mit geistlichen, das
Reich Gottes betreffenden Dingen zu thun haben. Die sich selbst überlassene
Vernunft kann und muß allerdings zu dem Schluß kommen, daß obrigkeit⸗
liche Ordnung unter den Menschen nöthig sei; wenn sie aber die Obrigkeit
allein auf den gesellschaftlichen Vertrag und nicht auf göttliche Stiftung
basirt, so darf uns das nicht Wunder nehmen, sie redet, wie und so weit sie es
versteht. Sehr treffend spricht sich darüber Luther folgendermaßen aus:
„Hier wird aufgelöset das Argument, damit sich Plato und alle weise Leute
bekümmert haben. Denn dieselben schließen also, daß man ein Regiment
ohne Unrecht nicht führen könne. Ursache ist, daß die Menschen unter ein⸗
ander gleichen Standes und Würden sind. Denn warum ist der Kaiser ein
Regent der Welt? Warum sind ihm die andern gehorsam, dieweil er ebenso
wohl ein Mensch ist, als andere, dazu nichts besser, nichts stärker und der ja
auch bald sterben könne, als ein anderer. Darum scheint es eine Tyrannei
zu sein, daß er, weil er andern Menschen gleich ist, sich des Regiments über
andere Menschen unterstehe, denn so er den andern Menschen gleich ist, so
übet er die höchste Gewalt und Unrecht, daß er nicht wie andere Menschen
sein will, sondern ziehet sich den andern Menschen mit Tyrannei für. Also
schließt die Vernunft, findet auch nichts anders, das dem entgegen sei. Wir
aber, die das Wort haben, sehen, daß Gottes Gebot dawider ist, der es also

English translation

Not yet translated.