Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1868, Seite 203

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Fortſchritt 3 · Glaubensartikel 2

⤓ Download .txt · copy text

Die falschen Stützen der modernen Theorie von den offenen Fragen. 203

informationem) mit Grund göttlicher heiliger Schrift zu thun erbötig.“
In der Concordienformel wird darum zu Anfang der „Wiederholung“ in
Betreff der Augsburgischen Confession erklärt, daß die Evangelischen Stände
darin „lauter und rund ihre schristliche Bekenntniß gethan, was von den
fürnehmsten Artikeln, sonderlich denen, so zwischen ihnen
und den Päbstischen streitig worden, in den christlichen Evange—
lischen Kirchen gehalten und gelehret werde“. Zu jenen Worten der Augs⸗
burgischen Confession: „Dies ist fast die Summa der Lehre“, macht daher
Carpzov die Bemerkung: „Die Protestirenden haben mit Nachdruck das
Wörtlein „fasté hinzu gesetzt. Denn sie wollten keinen Cata⸗
log aller zur Seligkeit zu glauben nöthigen Stücke zu⸗
sammensetzen, sondern nur ein Bekenntniß von denjenigen Dogmen
ablegen, welche zur gegenwärtigen Sache dienen und genügen konnten.
Daher es auch niemals durch öffentliche Decrete ausbedungen worden ist,
noch haben es die Protestirenden versprochen, daß sie nichts mehr lehren
wollten, sondern nur: daß sie denen nichts zuwider lehren wollten““
(Lagog. in libb. symbol. p. 115. sd.) Was hier Carpzov von der
Augsburgischen Confession schreibt, das behauptet er mit Recht auch von
allen Symbolen insgesammt. Er schreibt: „Kein symbolisches B uch
ist ein adäquates Verzeichniß aller zu glaubenden Stücke
und fundamentalen Glaubensdogmen, sondern nach Beschaffen⸗
heit der Zeit und Gelegenheit, in und bei welcher ein jedes geschrieben wor—
den ist, ist nur auf diejenigen Dogmen Rücksicht genommen worden, welche
streitig waren und am meisten bekämpft wurden. Daher sich auch darin
der Unterschied zwischen der heil. Schrift und den symbolischen Büchern dar—
stellt.“ (L. c. p. 4.) *) Nur die Jesuiten waren es, welche darauf
drangen, daß die Lutheraner nichts weiter als lutherisch-kirchliche Lehre vor—
tragen dürften, als was in ihrer Confession ausdrücklich gesetzt sei; würden
sie noch mehr lehren, so sollten sie damit die Privilegien des ihnen als Luthe—

*) Nur beiläufig sei hier bemerkt, daß Carpzov zwar auch den nöthigen kirchlichen
Consensus nach Art. 7. der Augsb. Conf. auf den Consensus in den fundamentalen Arti⸗
keln beschränkt, daß er aber darum dennoch keinesweges, wie die neueren Theologen, alles
Andere zu offenen Fragen macht. Er schreibt z. B. zwar: „Der Einigkeit steht die Nicht⸗
übereinstimmung in nicht⸗fundamentalen Dogmen nicht entgegen“; er setzt aber sogleich
hinzu: „Nicht (die Nichtübereinstimmung) aus Böswilligkeit, sondern aus Schwachheit.
Denn die Kirche, sagt die Apologie, „behält das reine Evangelium und, wie Paulus sagt,
den Grund, d. i. die wahre Erkenntniß Christi und den Glauben; obgleich darunter viele
Schwache sind, welche auf solchen Grund Stroh und Heu bauen, d. i. etliche unnütze
Opinionen, welche ihnen jedoch, weil sie den Grund nicht umstoßen, theils vergeben, theils
gebessert werden.““ — Zu den Worten der Augustana: „Dieses ist genug zu wahrer
Einigkeit“ ꝛc. macht er daher die Bemerkung: „Die nicht⸗ fundamentalen
Dogmenachtet sie nicht gering, sondern sagt nur, daß sie an den
Schwachen geduldet undihnen v ergeben werden (saltem in imbecillibus
ea condonari ait).“ (L. c. 304. 310.) Dies ist die Ueberzeugung aller unserer recht⸗
gläubigen Theologen in Betreff der in der Schrift klar enthaltenen nicht⸗fundamentalen
Dogmen; jede andere denselben beigemessene Ansicht hierüber dichtet man ihnen nur an,
entweder aus Mißverstand, oder durch Anwendung sophistischer Künste.

English translation

Not yet translated.