Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1868, Seite 206

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bekenntnisſchriften · Bekenntnisſchriften 3 · Berenntnisſchriften · Fortſchritt 3 · Offene Fragen 5

⤓ Download .txt · copy text

206 Die falschen Stützen der modernen Theorie von den offenen Fragen.

Bedenkt man, daß es in den drei ersten Jahrhunderten kein Symbol
gab, als das apostolische, auf welche Monstrosität führt daher die An⸗
nahme Jowa's, daß eine Lehre so lange zu den offenen Fragen gehöre und
kein kirchliches Dogma sei, so lange darüber „noch keine symbolischen Ent—
scheidungen niedergelegt“, so lange jene Fragen „noch nicht symbolisch beant—
wortet sind, weil die Kirche nichts symbolisch fixiren kann, was nicht durch
den Kampf hindurchgegangen und damit Lebensfrage für sie geworden ist“!
Nach jener Annahme wäre die Kirche der drei ersten Jahrhunderte so arm
an Glaubenslehren gewesen, daß man nicht begreift, wie nach derselben über—
haupt in den drei ersten Jahrhunderten schon von einer schristlichen Kirche die
Rede sein kann. Kromayer schreibt: „Weder enthält es (das apostolische
Symbolum) alle, noch allein fundamentale Artikel erster Classe. Sind nicht
die Artikel von der stellvertretenden Genugthuung Christi, von der Sünde,
von der allgemeinen Gnade Gottes, von den Erlangungs- und Aneig-—
nungs⸗Mitteln hinreichend klar und deutlich in der Schrift gelehrt und doch
im apostolischen Symbol nicht ausdrücklich enthalten? Wiederum machen
hingegen die ziemlich dunklen Artikel von der Empfängniß Christi und von
seiner Höllenfahrt einen Theil desselben aus.“ (Serutin. Religionum.
Zd. 2. p. 476.) Dasselbe gilt von allen ökumenischen Symbolen der fünf
ersten Jahrhunderte. Als die Helmstädter Synkretisten alle diejenigen für
im Grunde mit uns Lutheraner einig erklärten, velche mit uns jene öku—
menischen Bekenntnisse annehmen, da schrieb gegen diesen „Consensus auti-
quitatis quinquesecularis“, als secundäres Prineip der Theologie und kirch—
lichen Einigkeit, unter Anderem Calov: „Daß einige Hauptstücke des
Glaubens, und zwar vornehmliche, darin (in den Symbolen der fünf ersten
Jahrhunderte) gar nicht enthalten sind oder nicht ausdrücklich vorgelegt
werden, namentlich die, welche in jenen Concilien nicht in Streit gezogen
wurden, als: von der Genugthuung und dem Verdienste Christi, von der
allgemeinen Gnade Gottes und Christi Erlösung, von der Rechtfertigung
allein durch den Glauben, vom heil. Abendmahl u. s. w., ist darum zu leug⸗
nen, daß sie zu den Glaubensartikeln gehören, weil sie in jenen Symbolen
und Bekenntnissen nicht entschieden (definita) sich vorfinden? Sind sie des⸗
wegen von einem Christenmenschen nicht nothwendig zu glauben, oder ist um
des Dissensus willen in Betreff dieser und ähnlicher Hauptstücke, die in den
Symbolen nicht enthalten sind, niemand der Ketzerei zu zeihen ?“ (Syst.
Ioce. th. I, 912.) Dieselbe Bewandniß hat es aber auch mit den speciellen
Symbolen unserer Kirche. In den späteren Symbolen derselben finden sich
Dogmen, die in der Augsburgischen Confession nicht ausdrücklich erwähnt
werden, z. B. die Lehre von der normativen Au etorität der
Schrift, und in sämmlichen Spmbolen findet sich keine sogenannte Deci⸗
sion der Lehre don der Inspiration der Schrift. War also etwa
jene Lehre vor 1580, und ist also diese noch heute eine offene Frage?
Und war also, wer die erstere Lehre leugnete, bis 1580, und ist also, wer die
andere Lehre leugnet, jetzt noch nichts desto weniger ein guter Lutheraner?

English translation

Not yet translated.