Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1883, Seite 3

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Vorwort. 3

zurück, um zu beweisen, daß, wenn die Schrift den Menschen in Sünden
tot und nach seiner natürlichen Gesinnung eine Feindschaft wider Gott
nenne, dies dahin zu beschränken sei, daß der Mensch nur halb oder drei⸗
viertel tot und nicht ganz eine Feindschaft wider Gott sei, so daß er
noch das mutwillige Widerstreben lassen, resp. sich für das Heil entscheiden
könne. Nein! man argumentierte hauptsächlich so: Wenn das wahr wäre,
was ihr bekennt, dann würde folgen, daß Gottes Gnade nicht eine
allgemeine sei und nicht alle Menschen bekehren wolle, daß Gott durch die
Gnadenmittel nicht in allen ernstlich wirke, daß die Bekehrung, wo sie ein⸗
tritt, eine Zwangsbekehrung sei. Man schrieb, wenn der Heilige Geist
auch das mutwillige Widerstreben fortnehmen müsse, „dann könnte über⸗
haupt kein Grund“, nämlich Vernunftgrund, „angegeben werden, warum
nicht alle Hörer des Evangeliums bekehrt werden“. 1) „Pflanzt Gott die
Unterlassung desselben“, nämlich des mutwilligen Widerstrebens, „erst
ein . .., so ist die Gnade nicht eine allgemeine, sondern eine partikuläre;
die Bekehrung ist eine erzwungene; die Bekehrungsgnade ist eine unwider⸗
stehliche.“?) Wir bekannten, gestützt auf alle Stellen der Schrift, welche
ex professo von der Wahl handeln, daß Gott bei der ewigen Wahl derer,
die zum ewigen Leben erwählt sind, sich nicht nach deren Glauben und Ver⸗
halten gerichtet habe, sondern nur die Gnade Gottes und das Verdienst
Christi als Ursachen der Wahl zu nennen seien, und Glaube und der ganze
Christenstand der Auserwählten, wie er in der Zeit in denselben ist, eine
Wirkung ihrer ewigen Gnadenwahl sei. Was that man auch hier?
Man suchte nicht vornehmlich aus der Schrift unsere Lehre zu widerlegen
und nachzuweisen, daß die Schrift an den Stellen, in welchen Gott die
Lehre von der Wahl geoffenbart hat, Glauben und Christenstand der Aus⸗
erwählten vor die Wahl stelle und Gott nach ihrem Verhalten sich bei der
Wahl gerichtet habe, sondern man argumentierte so: Wenn das wahr wäre,
was ihr lehrt: wenn die Wahl eine Ursache des Glaubens der Auserwähl⸗
ten wäre und nicht vielmehr der Glaube oder das Verhalten eine Ursache
oder doch Veranlassung der Wahl, so würde, da nicht alle Menschen er⸗
wählt sind, folgen, daß Gott parteiisch, die Wahl eine absolute, das heißt,
eine Willkürwahl und Gottes Gnade nicht eine allgemeine sei. Energisch
forderte man die Einschiebung des intuitus fidei oder des Verhaltens in
die Lehre von der Wahl, von dem doch die Schrift nichts weiß, son st —
„Was sollte man von einem Gott denken, der wohl solche herrliche Ver—
heißungen für alle Menschen ohne Ausnahme giebt und dieselben sogar mit
einem Eid bei sich selbst beteuert, der es aber durch die Gnadenwahl so ein⸗
gerichtet hätte, daß die allermeisten Menschen gar nicht selig werden können,
sie mögen anfangen, was sie wollen?“s)

1) Columbus „Magazine“ I, 184.
2) Altes und Neues III, 185.
3) Stellhorn: „Worum handelt es sich“ ꝛc. S. 17.

English translation

Not yet translated.