Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1883, Seite 135

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

gegen die Ausstellungen und Angriffe der neueren deutschen Theologie. 135

haben, kommt es uns gar nicht in den Sinn, über andere zu reflektieren,
an denen die Gnade vergeblich gewesen ist. Wer dieses Gnadenwerk Gottes,
die Bekehrung, wer seine Bekehrung recht bedenkt und betrachtet, hat nicht
das geringste Interesse, sich mit andern zu messen, die negative Seite und
die positive zu vergleichen, über das Verhältnis Gottes, des göttlichen Wil⸗
lens, der göttlichen Gnade zur Freiheit und zu dem Willen des Menschen
zu spekulieren. Solches Interesse erwacht erst dann, wenn man den Schrift⸗
standpunkt verläßt, den christlichen habitus ablegt, von dem letzten Ziel,
der Seelen Seligkeit, absieht und die Rolle eines Spekulierenden über⸗
nimmt. Freilich haben wir nun auch ein Interesse, allen Vernunftspekula⸗
tionen entgegenzutreten und im Gegensatz zu dem menschlichen Wahn die
Wahrheit der Schrift genau zu fixieren. Unser Interesse hierbei ist aber
lediglich der Seelen Seligkeit; denn wir wissen aus der Schrift, daß der
Weg des Heils verfälscht und das letzte Ziel verrückt wird, wenn man in
diesen Artikel von der Bekehrung nur ein wenig synergistischen Sauerteig
einmengt. Wir verlieren, was wir empfangen haben, wenn wir der Gnade
nicht das ausschließliche Recht einräumen und ihr allein die Ehre geben.
Also nicht aus besonderer Vorliebe für exakte, scharfe Definitionen und
Distinktionen, sondern in echt christlichem Interesse, um Gottes willen und
wegen des Heiles der Seelen, scheiden wir hier so genau und geflissentlich
zwischen menschlichem Wahn und göttlicher Wahrheit.

Damit wir aber die eigentliche Bedeutung und das Gewicht der Vor⸗
würfe und Einwendungen unserer Gegner recht erkennen, müssen wir ihre
Lehrstellung in dem kontroversen Artikel genau ins Auge fassen. Sollte
sich herausstellen, daß ihre Position keinen Grund und Halt hat, so werden
auch alle ernsten, scharfen Gegenreden, welche jenen Standpunkt voraus⸗
setzen, wenig Eindruck machen. Fritschel deutet seine Meinung von der
Bekehrung nur von fern an, indem er hie und da, z. B. S. 523, die dop⸗
pelte Repugnanz betont. Er scheint die Auffassung unserer hiesigen Gegner
zu teilen. Freilich nimmt er zugleich die deutschen Theologen, wie Luthardt,
Kahnis, Frank, Hofmann, Thomasius gegen den von uns erhobenen Vor⸗
wurf des Synergismus in Schutz, S. 520; doch, weil er sich vermutlich in die⸗
sem Punkt nicht ganz mit ihnen identifizieren mag, so beobachtet er hier tiefes
Stillschweigen. Stakemann dagegen bekennt sich, S. 310, offen und entschie⸗
den zu der Lehre der genannten Theologen. Er vertritt die bekannte Selbst⸗
entscheidungstheorie und vindiziert dem menschlichen Willen Macht und Frei⸗
heit, das Zünglein in der Wage selbst zu neigen. S. 311. Wir wollen diese
moderne Theorie in kurzen Zügen wiedergeben und zwar mit den Worten
ihrer eigentlichen Urheber, der eben genannten deutschen Theologen. Diese
unterscheiden in der Bekehrung zwei Stadien, das erste ein vorbereitendes
Stadium, das hin und wieder auch Erweckung genannt wird, das zweite
die eigentliche Bekehrung und Entscheidung. In dem ersten Stadium ist
die Gnade das wirksame Prinzip. Das Heil in Christo wird durch das

English translation

Not yet translated.