Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1883, Seite 137

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Verhalten 4

⤓ Download .txt · copy text

gegen die Ausstellungen und Angriffe der neueren deutschen Theologie. 137

noch nicht der Anfang der Bekehrung“! Werden mit jener Theorie nicht
logische und psychologische monstra an den Tag gefördert? Die Urheber
dieser neuen Weisheit echauffieren sich gegen das sittliche Ungeheuer einer
Zwangsbekehrung. Und doch nehmen sie unwiderstehliche Gnadenwirkun⸗
gen ) an, Wirkungen auf das Denken und Wollen des Menschen, denen
sich Verstand und Wille unmöglich entziehen kann. Ist das nicht praeter
Propter eben das, was man gemeinhin Zwang nennt? Nur dann ist wirk⸗
lich der Zwang ausgeschlossen, wenn man dem menschlichen Willen die
Macht und Freiheit zuerkennt, auf allen Stadien, und zwar von vornherein
der Gnade zu widerstehen und die Absicht der Gnade zu vereiteln, so daß
der Heilige Geist nichts, gar nichts in ihm wirken kann. Und das thun
wir nach der heiligen Schrift. Ist es nicht eine wunderliche Vorstellung
vom Unglauben, wenn man denselben nur als Reaktion gegen innerlich
erfahrene und erlebte Gnadenwirkungen auffaßt? Also auch die Juden,
welche fort und fort, von Anfang an dem Heiligen Geist widerstrebten, wie
die Schrift zeugt, die verstockten Juden, die sich beharrlich der Buße und
des Glaubens weigerten, waren eine Zeitlang erweckte, von dem Heil in
Christo innerlich ergriffene Menschen und hatten empfängliche Herzen!?
Der Maßstab aller Lehre ist aber die Schrift. Daß man obige Theorie
in der Schrift findet, hat auch noch niemand von den Neuern behauptet.
Das ist ja nach der Meinung der Neuern die Aufgabe des Theologen, ver⸗
schiedenartige, entgegenstehende Schriftaussagen zu vermitteln und in eine
Gesamtanschauung zu. vereinigen. Das ist das οστον Heddog der moder⸗
nen Theologie. Doch, indem wir uns einmal auf den Standpunkt der
Gegner versetzen, so fragen wir: Finden sich in der Schrift wirklich zwei
entgegenstehende Reihen von Aussagen über die Bekehrung, welche die ge⸗
kennzeichnete Theorie notwendig machen? „Die Schrift bezeichnet die Bekeh⸗
rung teils als ein Werk der Gnade, teils als eine Leistung des Menschen.“
Dieser Satz ist das kurze Resumé der Schriftlehre von der Bekehrung nach
dem Verstand der modernen Schriftgelehrten. Ist das die Wahrheit?
Involviert die Forderung: „Thut Buße und glaubet an das Evangelium!“
wirklich die Annahme, daß der Mensch selbst, aus eigenem Antrieb, diese
Forderung erfüllen könne, wie die Neueren vorgeben? Es ist doch ein
Schluß, wenn man vom Sollen auf das Können schließt, und zwar ein un⸗
berechtigter Schluß. Denn eine bloße Forderung an sich enthält gar kein
Urteil über die Leistungsfähigkeit dessen, an den die Forderung gestellt wird.
Und wenn jener Schluß richtig wäre, so würde ebendies folgen, daß der
Mensch von sich selber Buße thun und glauben, just eben so viel leisten
könne, als gefordert wird, und der Beistand der Gnade als ganz überflüssig

1) Wenn Quenstedt und andere von motus inéevitabiles reden, so setzen sie auch
hinzu: non tamen irresistibiles, bezeugen also, daß der Mensch auch die ersten Ein⸗
drücke des Worts sofort von sich weisen kann, „ehe sie im Herzen Wurzel fassen“.

English translation

Not yet translated.