Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1883, Seite 152

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

15² Neue Literatur.

wort heißt, „der evangelischen Wahrheit bisher ferner standen“. — Unrichtig ist es
ferner, wenn in der Geschichte der Wittenberger Konkordie von den Oberländern
gesagt wird: „Nur darin beharrten sie auf ihrer Ansicht, daß sie einen Genuß des
Leibes Christi durch die Ungläubigen nicht zugaben. Unwürdige allerdings,
erklärten sie, empfangen den Leib Christi zum Gericht, aber die Gottlosen empfangen
ihn überhaupt nicht. Luther .. . erklärte, über die vorhandene Verschiedenheit nicht
zanken zu wollen.“ (S. 300.) Mykonius aber, welcher bekanntlich bei den Verhand⸗
lungen zugegen war und die aufgesetzten Vereinigungsartikel mitunterschrieben hat, be⸗
richtet im Gegenteil, Bucer habe sich über diesen Punkt vielmehr folgendermaßen
erklärt: „Wenn er sage, daß die Gottlosen den Leib nicht empfahen, so wolle er
mehr nicht, denn dies verstanden haben, daß wenn ein Türke, oder Jude, oder eine
Maus, oder ein Wurm die Hostie, so die Papisten einsperren (da derer Dinge keines ge⸗
schieht, die Christus befohlen und eingesetzt hat), zernaget, daß solches allein dem Brote
widerfahre, und sei nur Brot und nicht der Leib Christi, und geschehe auch solches nicht
am Leibe Christi.“ Luther habe hierauf erklärt: „Wenn auch diese Rede: „Die Gott⸗
losen empfahen den wahren Leib Christié, bei den Ihrigen und Verständigen für
unleidlich geachtet würde, sollten sie dieweil das Wort brauchen, das Paulus brau⸗
chet, nämlich, „die Unwürdigen“, und doch die Sache an ihr selbst recht
erklären, oder sollten für das Wort gottlos“ brauchen das Wort „ungläubig“!.
Darauf hat man einander die Hände gegeben.“ (Siehe Luthers Werke von Walch,
XVII, 2540. 2512.) Es war also keine „Verschiedenheit“ im Glauben vorhanden.
Daß auch die „Ungläubigen“ den Leib des HErrn empfangen, gaben die Oberländer
zu, und nur in dem von Bucer angegebenen Sinne hatten sie geleugnet, daß die „Gott⸗
losen“ denselben empfangen. Wohl gab man ihnen zu, daß sie um der „Ihrigen“
willen anstatt „die Gottlosen“ sagen möchten „die Unwürdigen“, aber mit der Erklä⸗
rung, daß damit „die Ungläubigen“ gemeint seien. Es war dies von der höchsten
Wichtigkeit, da bekanntlich auch die Calvinisten zwar zugeben, daß auch die Unwür⸗
digen den Leib Christi genteßen, aber unter denselben Gläubige verstehen, welche
das heilige Abendmahl nur nicht in rechter Weise brauchen, wodurch das Zuge⸗
ständnis, daß auch die Unwürdigen den Leib Christi empfangen, illusorisch wird; denn
wenn nicht auch der Ungläubige Christi Leib empfängt, so ist derselbe überhaupt gar
nicht realiter gegenwärtig. Uebrigens gehört auch sonst die Schilderung des Kampfes
Luthers gegen die Sakramentierer zu den schwächsten Seiten dieses Buches. Obwohl
der Verfasser nicht undeutlich zu verstehen giebt, daß Luther auch diesen gegenüber auf
Gottes klarem Worte gestanden habe, so soll doch Luther „ungerechtfertigter⸗
weise bösen Willen bei seinen Gegnern vorausgesetzt“ haben. (S. 260.) Luther that
das bekanntlich anfangs nicht; als er aber Zwingli aus Gottes Wort auf das schlagendste
widerlegt und derselbe in Bezug auf Luthers gewaltige Schrift: „Bekenntnis vom
Abendmahl Christi“ vom Jahre 1528 u. a. geschrieben hatte: „Mir ist in diesem Buche“
(Luthers), „gleich als sähe ich eine Sau im Blumengarten; so unsauber, so untheo⸗
logisch, so uneigentlich redet er von Gott und allen heiligen Dingen“ ) — da war es⸗
doch gewiß nicht ungerechtfertigt, bei Zwingli „bösen Willen vorauszusetzen“. — Wir
machen noch auf folgendes aufmerksam. Nach S. 120 soll Luther, „entsprechend⸗
der in der mittelalterlichen Kirche herrschenden Ansicht, alles Zinsen⸗
nehmen als verwerflichen Wucher aufgefaßt“ haben. Luthers strenge Lehre vom
Wucher ist nicht den Schriften der mittelalterlichen Theologen, noch denen der Kirchen⸗
väter, sondern der klaren Schrift entnommen. (Beiläufig bemerkt, ist es auch nicht
richtig, wenn „Zinskauf“ mit Wucher verwechselt wird.) — Mißweisend, jedenfalls
mißverständlich ist es, wenn es S. 46 heißt: „Darum war sein Glaube nicht ein bloßer
Autoritätsglaube und seine Stellung zur Schrift bei aller Gebundenheit an dieselbe
eine so großartig freie.“ Wir vermuten, daß hierbei an Luthers Urteil über den
Kanon erinnert werden soll; dieses hat aber nichts zu thun mit seiner Stellung zur
Schrift der Propheten und Apostel. — Jedenfalls mißverständlich ist es auch, wenn es
S. 73 heißt: „Der Glaube, den Luther fordert, ist eine energische That“, und wenn es
S. 221 heißt: „Daß in der Kirche Christi der Herr Omnes nicht dürfe die Herrschaft
haben, war ihm durch die Erfahrungen des Jahres 1525 klar geworden, und so sah er
sich mehr und mehr dazu geführt, bei der Organisierung der neu sich bildenden Kirche
vor allem auf die christliche Obrigkeit zu rechnen.“ Für die Scheidung des weltlichen
und geistlichen Regiments hat Luther vielmehr bis an seinen Tod mit dem größten Ernst
gekämpft. Die rechtgläubigen Fürsten waren ihm bekanntlich nur „Notbischöfe“. —

1) Bergl. Zwinglis „Antwort auf Lutheri Bekenntnis vom Abendmahl“. S. Luthers Werke, herausg.
von Walch. Tom. XX, 1709.

English translation

Not yet translated.