Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1893, Seite 293

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Verhalten 2

⤓ Download .txt · copy text

Zur Beurtheilung des ohioisch-iowaischen Colloquiums. 293

Worts als sein ordentlich Mittel und Werkzeug gebraucht; des unwieder⸗
geborenen Menschen Verstand aber und Wille ist anders nichts, denn allein
subjectum convertendum, das ist, der bekehrt werden soll, als eines geist⸗
lich todten Menschen Verstand und Wille, in dem der Heilige Geist die Be⸗
kehrung und Erneuerung wirket, zu welchem Werk des Menschen Wille, so
bekehret soll werden, nichts thut, sondern läßt allein Gott in ihm wirken“
(das heißt, der Mensch erfährt, erleidet, patitur, Gottes Wirkung), „bis
er wiedergeboren.“Y)

4. Stellhorn sieht nicht, daß er selbst bei der Annahme, das „Ver⸗
halten“ sei ein von der Gnade „ermöglichtes“ oder „bewirktes“, völlig auf

papistisches Gebiet gerathen ist. Das von der Gnade gewirkte gute Ver⸗

halten ist ja ein gutes Werk, eine gute Qualität, gratia inkusa. Weil
er nun lehrt, daß auch hiervon die Seligkeit („Bekehrung und Selig⸗
keit“) abhänge, so lehrt er so nachdrücklich wie möglich die Seligkeit als
ein Resultat auch der guten Werke oder der guten Qualität des Menschen.
Stellhorn's Stellung wird voll und ganz von der folgenden Bekenntniß⸗
aussage getroffen: „Es ist auch das unrecht, wann gelehrt wird, daß der
Mensch anderergestalt oder durch etwas anders selig müsse werden, denn
wie er vor Gott gerechtfertigt wird, also daß wir wohl allein durch den
Glauben ohne Werke gerecht werden, aber ohne Werke selig zu werden oder
die Seligkeit ohne Werke zu erlangen, sei unmöglich.“ 2)

5. Stellhorn ruft endlich auch die „widerstehliche“ Gnade auf, ihm
seinen Satz, daß die Bekehrung und Seligkeit nicht allein von der Gnade,
sondern auch von dem Verhalten des Menschen abhänge, beweisen zu helfen.
Es ist das freilich ein altes synergistisches Manöver, aber Sinn und Ver⸗
stand ist nie darin gewesen und wird auch nie hineinkommen. Der Gnade
kann auf allen Stufen widerstanden werden, das ist wahr. Aber was ist
das nun für ein Schluß; Weil der Mensch der Gnade widerstehen kann,
so daß er nicht bekehrt wird, darum hängt die Bekehrung und Selig⸗
keit nicht allein von Gottes Gnade, sondern auch von dem guten Verhalten des
Menschen ab!? In diese Argumentation käme dann erst Sinn und Verstand,
wenn die Synergisten offen aussprächen, was zu bekennen sie sich gewöhnlich
geniren. Sie sollten nämlich bekennen: unter „widerstehlicher“ Gnade ver⸗
stehen wir nicht etwa das, was das Wort besagt, nämlich eine Gnade, der
widerstanden werden kann, sondern eine halbe oder dreiviertel Gnade,
die allein die Bekehrung nicht zu Stande bringt, sondern zur Erreichung
dieses Resultats der Unterstützung des guten menschlichen Verhaltens be⸗
darf. So aufgefaßt, beweist die „widerstehliche“ Gnade allerdings, daß
des Menschen Bekehrung nicht allein von der Gnade Gottes, sondern auch
von dem Verhalten des Menschen abhängig sei. F. P.

1) Müller, S. 610. 2) Müller, S. 621.

English translation

Not yet translated.