Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1893, Seite 312

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

312 Was der Kirchenrechtslehrer Prof. Dr. R. Sohm in Leipzig

aufrichtung des bischöflichen „Besucheamts“ sprach, so meinte er einen
evangelischen Episcopat, dem nur die Gewalt des Wortes gegeben
sei. Melanchthon aber schwärmte im Grunde seines Herzens für einen
Episcopat katholischen Stils mit äußerer, rechtlich gearteter Jurisdic⸗
tionsgewalt. Das Kirchen recht erschien ihm (und wie vielen andern sei⸗
ner Zeitgenossen!) als der Rettungsanker, wenn die Gewalt des Wortes
versagte. Seine Idee, die katholischen Bischöfe durch jenes Zugeständniß
zu gewinnen, mußte an der inneren Unmöglichkeit der Sache scheitern.“)
Wenn das sich nicht durchführen ließ, so konnte doch eine Episcopalgewalt
gleicher Art in der evangelischen Kirche selber nun erzeugt werden. Als der
größte Mißstand erschien es ihm, wenn in der Kirche keine geistliche Ge—
richtsbarkeit mit Rechtsgewalt in Zuchtsachen, Ehesachen (auch in Lehr⸗
sachen!) bestände. Wenn nicht einen Bischof, so könnte man doch ein
Collegium zur Ausübung solcher Bischofsgewalt bestellen! Mit andern
Worten: wenn nicht eine Einzelpersönlichkeit mit dieser geistlichen Rechts⸗
gewalt bekleidet werden sollte, so genügt es nach Melanchthon, das
Consistorium des Bischofs wieder zum Leben zu erwecken.

Diese Gedanken Melanchthons sind es, welche seit etwa 1537 an
Stelle der Gedanken Luthers die Führung in der lutherischen Kirche ge⸗
wonnen haben. Schon aus dem Anhang zu den Schmalkaldischen Arti⸗
keln können sie herausgelesen werden (2 Hr.). Während es in der Augs⸗
burgischen Confession heißt, daß, wenn die Bischöfe ihre mit rechtlichem
Zwang vorgehende Gerichtsbarkeit nicht richtig verwalten, „die Fürsten
schuldig sind, hierin ihren Unterthanen Recht zu sprechen“, sagt der An⸗
hang der Schmalkaldischen Artikel von demselben Falle zuerst, daß die welt⸗
liche Obrigkeit schuldig ist, „die Ehesache zu richten“, fügt dann aber als
gleichwerthig, und zwar in zweimaliger Wiederholung hinzu, daß die welt⸗
liche Obrigkeit schuldig ist, „solche Gerichte anders zu bestellen“.2)
Das Letztere war Melanchthons eigentliche Meinung.

Noch in demselben Jahr 1537 hat der „große Ausschuß der Landschaft“
zu Torgau beschlossen, „aus Noth, dringenden, wichtigen, bewegenden
Ursachen“, die Kurfürsten zur Errichtung von vier Consistorien aufzufor⸗

1) Noch heute berufen sich die syncretistischen „Lutheraner“ gern auf Melanch⸗
thons Unterschrift zu den Schmalkaldischen Artikeln, indem sie nicht bedenken, daß
es, wie Sohm sehr richtig sagt, eine „innere Unmöglichkeit“ ist, daß der Pabst „das
Evangelium wollte zulassen“. Denn so müßte er ja erst aufhören, der Antichrist zu
sein, als welchen ihn gerade die Schmalkaldischen Artikel so schlagend erwiesen haben.
Eben darum aber mochte man wohl einem Melanchthon seiner Zeit diese immer⸗
hin bedenkliche Unterschrift nachsehen. Denn der Pabst wird „das Evangelium zu⸗
lassen“, wenn — mit Luther zu reden — „der Teufel Himmelfahrt hält“. Hr.

2) Dies hat Sohm offenbar nicht richtig verstanden. Gemeint ist da nicht eine
Verfassungsänderung, sondern vielmehr „wiel unrechts und unbilligs Dings“ im
canonischen Eherecht selbst, davon ebendaselbst mehrere Beispiele angeführt wer⸗
den (M., S. 3438).

0

English translation

Not yet translated.