Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1894, Seite 300

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

300 — Ritschls Theologie.

Unterscheidung zwischen klassischen und nicht klassischen Schriftaussagen.
Nach den klassischen Schriftaussagen (bei den Propheten z. B.) ist im Alten
Testament nicht von einem „Zornaffecte“, sondern nur von einzelnen „Zornes⸗
acten“ die Rede, welche sich aber nicht auf die Verdammniß, sondern auf
die zumeist plötzliche und berraschende „active Lebensvernichtung“ beziehen,
„welche die Israeliten wegen des Bruches des Bundes und die fremden
Völker wegen dessen Beeinträchtigung erfahren werden. Einen andern
Spielraum hat im Alten Testament die Vorstellung vom göttlichen Zorne
nicht; und es ist niemals bewiesen worden, daß der Berichterstatter über
die Sünde der ersten Menschen deren Strafe als Wirkung des göttlichen
Zornes darstellen wolle“. (II. 129.) Im Neuen Testamente) aber „kommt
der Zorn Gottes nur vor in der eschatologischen Anwendung und bedeutet
die in seinem vorausgehenden Willensentschluß begründete endgiltige Ver—
nichtung der Menschen, welche sich gegen die Heilsordnung und darin gegen
die sittliche Weltordnung werden entschieden haben“. (II, 140. 154.)
Deswegen hat auch „die Vorstellung vom Zornaffect Gottes für Christen
keinen religiösen Werth,‚ sondern ist ein ebenso heimathloses wie gestaltloses
Theologumenon“ und Ritschl rechnet es sich darum als ein Verdienst an,
durch seine Beseitigung desselben „die christliche Theologie um eine unlös⸗
bare Aufgabe erleichtert“ zu haben. (II, 154. f.)

Dies gibt nun Ritschl eals das rechte Verständniß der einschlägigen
Schriftstellen aus. Aber zeigt nicht in der Geschichte des Sündenfalls,
wenn auch das Wort „Zorn“ nicht vorkommt, der ausgesprochene Fluch,
die verhängte Strafe deutlich den Zorn Gottes über die Uebertretung seines
Gebots, über die Sünde an? Sagt nicht der 90. Psalm, mit dem sich
freilich Ritschl, so viel wir sehen, gar nicht auseinandersetzt, klar und deut⸗
lich, daß nicht nur ein plötzlicher Tod, sondern überhaupt die Hinfällig⸗
keit und Sterblichkeit des menschlichen Geschlechts eine Folge des göttlichen
Zornes über die Sünde ist, V. 7. 8.? Die Einwohner Sodoms und
Gomorrhas kannten weder den israelitischen Bund, noch thaten sie dem
Bundesvolk etwas zu Leide; der feuerbrennende Zorn Gottes kam über sie,
weil ihre Sünde gen Himmel schrie, 1 Mos. 18, 20.; vgl. Hos. 11, 8. 9.
Vgl. auch Ps. 11, 5. 6. u. a. St. Mit der größten Willkür verfährt dann
Ritschl wieder bei der Erörterung der neutestamentlichen Grundstellen. Es
ist einfach nicht wahr, daß der Zorn Gottes im Neuen Testamente nur in
Beziehung auf das Endgericht und nicht als Affect über jede Sünde vor⸗
komme. Ritschl bespricht Röm. 1, 18.: „Gottes Zorn vom Himmel wird
offenbart über alles gottlose Wesen und Ungerechtigkeit der Menschen.“

1) Eigentlich sollte im Neuen Testamente nach dem, was Ritschl über die Heilig⸗
keit Gottes gelehrt hat, der Ausdruck „Zorn“ gar nicht vorkommen. Denn wenn
die im Neuen Testamente geoffenbarte Liebe Gottes die ——— Heiligkeit
ausschließt, wie viel mehr den Zorn.

English translation

Not yet translated.