Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1894, Seite 301

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Ritschls Theologie. 301

Nun ist schon sehr zweifelhaft, ob das Präsens πονανοπνττσν überhaupt
auf das Gericht am jüngsten Tag bezogen werden kann. Wir halten es
für verkehrt. Aber selbst wenn πνκ½νπτατασ eschatologisch stehen sollte,
so zeigt eben der Begriff dieses Wortes an, daß der Zorn Gottes schon
vorher vorhanden war, hervorgerufen durch die σεεα und Loͤexee der Men⸗
schen. Denn enthüllt kann doch nur das werden, was schon vorher da war.
Gott kann lange zürnen, ehe er den Sündern seinen Zorn zu fühlen gibt,
ehe er seinen Zorn äußert. Diese richtige Argumentation alter und neuer
Exegeten will Ritschl mit den Worten beseitigen: „Zorn ohne Aeußerung
ist nicht Zorn; eine von jeder Aeußerung zurückgehaltene, nicht einmal in
einer Geberde erscheinende Regung des Affectes wird nach meiner Kennt⸗
niß stets durch die entgegenwirkende Ueberlegung so verändert, daß sie sich
vom Zorne wesentlich unterscheidet.“ (II, 146 f.) Eph. 2, 3.: „Wir
waren auch Kinder des Zorns von Natur, gleichwie auch die andern“, sagt
doch der Apostel klar und deutlich, daß Juden wie Heiden von Natur alle
unter dem göttlichen Zorn liegen, eben um ihrer Sünden und Ueber⸗
tretungen willen, vgl. den Zusammenhang. Ritschl beseitigt diese Stelle
mit der Ausflucht, daß auch „sonst zukünftige Erfahrungen zu Bezeichnungen
gegenwärtiger Qualität gebraucht“ werden, und beruft sich auf die „Formeln
ν⁰οe vεεννσ (Matth. 23, 15.), olos νονεια (Joh. 17, 12.), ιάἀ ꝗππμαιας
(2 Petr. 2, 14.)“ (II, 148.) Er sieht aber nicht, daß er damit sich selbst
schlägt. Denn daß „zukünftige Erfahrungen zu Bezeichnungen gegenwärtiger
Qualität gebraucht werden“, ist doch nur dann der Fall, wenn eine inner⸗
liche, nothwendige Beziehung zwischen der gegenwärtigen Qualität und der
zukünftigen Erfahrung vorausgesetzt wird und besteht. Die natürliche Be⸗
schaffenheit, εσ, des Menschen muß also eine solche sein, die nothwendig
den göttlichen Zorn auf sich zieht. Joh. 3, 36. ist je und je so verstanden
worden und muß so verstanden werden, daß über denjenigen, der dem Sohne
nicht glaubt, der Zorn Gottes bleibt, 4νσe, der auf ihm schon vorher
um seiner Sünden willen ruhte, dem er aber durch die gläubige Annahme
des Sohnes hätte entfliehen können. Ritschl meint nun auch hier, 0
auf das „endgiltige Verhängniß des Gerichtszornes“ beziehen zu müssen,
und sagt: „Dem wird die triviale Bemerkung entgegengesetzt, daß das, was
bleibt, schon vorher da ist, und es wird der unbegründete Schluß ange⸗
knüpft, daß der bei dem Ungehorsamen vorausgesetzte Zorn Gottes wegen
der Erbsünde an ihm hafte.“ (II, 152.) In ähnlicher Weise findet er sich
dann mit den andern Stellen Röm. 2, 5. Col. 3, 5. 6. Eph. 5, 6. ꝛc. ab
und documentirt so fort und fort seine Verkehrung und Verdrehung des
heiligen Gotteswortes. L. F.
(Fortsetzung folgt.)

English translation

Not yet translated.