Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1895, Seite 358

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

358 „Ueber Berechtigung der Kritik des Alten Testaments.“

gegen die Schriften Alten und Neuen Testaments die Eigenthümlichkeiten
ihrer menschlichen Autoren in der mannigfaltigsten Weise wiederspiegeln,
hat noch kein Vertreter der kirchlichen Inspirationslehre bestritten. Gott,
der Heilige Geist, hat eben, da er Propheten und Aposteln das inspirirte,
was sie schreiben sollten und geschrieben haben, diese heiligen Menschen
Gottes, wie sie waren, mit ihren Characterverschiedenheiten, mit ihren ver⸗
schiedenen Sprachidiomen, mit ihrem Wissen, mit ihren Kenntnissen und
Forschungen, mit ihrer geistlichen Erkenntniß und Erfahrung, mit ihren
subjectiven Gefühlen, Empfindungen, Stimmungen in seinen Dienst ge⸗
nommen. Wir brauchen uns jetzt hierüber nicht weiter zu verbreiten. Mit
dem Begriff und Wesen der Theopneustie, sowie mit der Frage, wie die
vorliegende Beschaffenheit der Schrift damit stimmt, und mit den angeb—
lichen Widersprüchen und Unrichtigkeiten in der Schrift, die man gerade
neuerdings geltend gemacht, hat sich diese unsere theologische Zeitschrift
schon früher eingehend beschäftigt. Vergl. „Lehre und Wehre“, 1886,
S. 161. 205. 249. 281. 313; 1892, S. 289. 321. 353; 1893, S. 33.
65. 97. 134. 198. 265.

Wie grob die neueren Kritiker ihrem eigenen Princip, „der geschicht⸗
lichen Wirklichkeit“, ins Angesicht schlagen, ergibt sich auch noch aus folgen⸗—
dem Umstand. Köhler perhorrescirt an seinem Theil „die innerhalb der
lutherischen Kirche besonders während des 17. Jahrhunderts ausgebildete
Theorie, daß den heiligen Schriftstellern Alles, was sie niederschrieben,
auch das ihnen von anderwärts her bereits Bekannte, selbst historische,
chronologische, genealogische, astronomische, physische und politische That—
sachen, unmittelbar von Gott durch seinen Heiligen Geist mitgetheilt wor—
den sei, und somit jedem Worte unbedingte Zuverlässigkeit zukomme“.
S. 7. 8. Durch die ganze moderne Schriftkritik, und gerade die sogenannte
positive, zieht sich das Axiom, daß man in der Schrift zwischen Neben⸗
dingen, Nebenumständen, den Dingen des natürlichen Lebens und der
Hauptsache, den Dingen, die Glauben und Seligkeit betreffen, scheiden und
unterscheiden müsse, und daß nur in letzterer Beziehung die Schrift un⸗
bedingt glaubwürdig und zuverlässig sei. Es ist, als ob diese modernen
Schriftgelehrten die heiligen Schriften nie gelesen hätten. Jeder einfältige
Bibelleser empfängt aus allen Büchern der Bibel den unwiderstehlichen Ein⸗
druck, daß hier Alles aus Einem Gusse ist, daß Nebendinge und Hauptsachen
hier nicht nur aufs engste mit einander verwoben sind, sondern erstere auch
letzteren dienen, daß auch die sogenannten geschichtlichen, naturgeschicht⸗
lichen, geographischen, astronomischen Notizen zu dem Einen Hauptzweck
der Schrift in Beziehung stehen, daß wir hier durchweg auf geheiligtem
Boden wandeln. Die Sonderung des profanen von dem heilsgeschicht⸗
lichen Schriftinhalt, die auch practisch absolut undurchführbar ist, ist ein
＋rοάρεον ꝗαεεds der neueren Schrifttheologie.

Wir wollen schließlich Köhlers Urtheil über die Stellung Luthers zu

English translation

Not yet translated.