Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1897, Seite 4

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Lehrſtreit 4 · Union 10 · Wiſſeuſchaft · Wiſſenſchaft 10 · Papſttum 4

⤓ Download .txt · copy text

4 Vorwort.

schaft“ als höchster Autorität braucht sich kein Sünder und kein Ungläubiger
zu fürchten. Was Wunder also, wenn die Welt die Herrschaft der Wissen⸗
schaft, auch ohne sie zu kennen, preist und willig anerkennt. — Aber es ist
leider! Thatsache, daß auch die Gläubigen und solche, die es sein
wollen, sich vor dem Weltgötzen unserer Zeit verneigen und ihn über die
Schrift zu stellen sich verführen lassen. Auch die Gläubigen unserer Zeit
haben sich durch das souveraine Gébahren der modernen theologischen
Wissenschaft, die Jemand nicht unzutreffend „die absolute Negation jeglicher
Bescheidenheit“ genannt hat, einschüchtern lassen. Sie wagen es nicht, ihr
ein Quos ego! zuzurufen. Sie stellen sich auch, als ob die Kirche wenig⸗
stens theilweise von Wissenschafts Gnaden leben müsse. Auch sie buhlen
um die Gunst der „Wissenschaft“, als ob die Wissenschaft wirklich eine
Autorität in der Kirche sei. Jedes Zugeständniß seitens der Wissenschaft
wird von den Gläubigen „dankbar“ angenommen, als ob die Wissenschaft
wahrhaftig eine Größe sei, bei der die Kirche betteln gehen müßte. Es
treibt einem die Schamröthe ins Gesicht, wenn man die schwächlichen
Kritiken liest, welche „gläubige“ Pastoren und Professoren über die Bücher
der Männer schreiben, die der Majestät der Schrift Hohn sprechen und sich
als souveraine Vertreter der Wissenschaft geberden. Da werden wenigstens
der „wissenschaftliche Ernst“, die „wissenschaftliche Methode“, die mancherlei
„biblischen Wahrheitsmomente“ dankbar anerkannt! Kurz, es ist da ein
Becomplimentiren der Wissenschaft ohne Ende und eine mehr oder weniger
de⸗ und wehmüthige Entschuldigung, wenn man es wagt, gewisse „Resul⸗
tate“ der Wissenschaft nicht anzunehmen. — Und man hat nicht den gering⸗
sten Grund für diese Furcht und Ehrerbietung der „Wissenschaft“ gegen⸗
über, wenn man die Sache auch nur natürlich⸗vernünftig ansieht. Die
Wissenschaft hat wahrlich keine imponirenden Resultate aufzuweisen. Vor⸗
läufig sind die Theologen unserer Zeit, die sich mit Vorliebe „wissenschaft⸗
lich“ nennen, nur in Einem eins: darin, daß die Heilige Schrift nicht
mehr für Gottes unfehlbares Wort zu halten sei und ihr daher auch nicht
unbedingte Autorität in der Kirche zukomme. Fragt man, was denn nun
werden solle, so erhält man die Antwort, daß die Wissenschaft vorerst den
Casus in allseitige Erwägung ziehe. Zu einem positiven Ergebniß ist die
theologische Wissenschaft noch nicht gelangt. Ein Vertreter der Wissen⸗
schaft thut den andern ab. Wir haben eine Menge Hypothesen, nament⸗
lich in Bezug auf die Entstehung und das Wesen der Heiligen Schrift,
die sich zum Theil selbst auffressen, aber keine „sicheren Ergebnisse“. Und
was ist das Resultat in Bezug auf den Stand und das Leben der Kirche?
Mit der Kirche geht es unter der neuen Herrschaft — das gestehen die Ver⸗
treter der Wissenschaft zum Theil selbst zu — abwärts. Schon aus dem
Lager der Wissenschaftler selbst macht man den Versuch, abzuwiegeln.
Wer Augen hat zu sehen, der sollte sehen können, daß die Wissenschaft, in⸗

sofern sie an Stelle der Heiligen Schrift in der Kirche herrschen will, theo⸗

English translation

Not yet translated.