Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1897, Seite 6

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wiſſenſchaft · Wiſſenſchaft 12 · Papſttum 4

⤓ Download .txt · copy text

6 Vorworti,

lediglich durch göttliche Offenbarung erkannt wird, wie sie in der
Heiligen Schrift thatsächlich vorliegt. Es gehört daher eine mehr als ge⸗
wöhnliche Unsinnigkeit dazu, wenn Menschen das göttliche Geheimniß des
Evangeliums und die Offenbarung desselben, die Schrift, zum Object ihrer
Kritik machen und sich damit geberden, als verstünden sie die Dinge, die
doch jedem Menschen ein Geheimniß sind, von Grund aus. Zur Kritik
der christlichen Lehre und ihrer Erkenntnißquelle, der Schrift, fehlt den
Menschen jeglicher Maßstab. Die moderne Theologie, welche sich auf diese
Kritik so viel zu gute thut, verfährt noch unwissenschaftlicher als der Dorf⸗
bewohner, der die große Welt, von der er doch nichts gesehen hat, nach
seinen Dorfbegriffen kritisch untersucht und alles streicht, was nicht in sei⸗
nem Dorfe wächst. Ist's nicht ein Jammer, daß sich schier die ganze Welt
und die Christenheit dazu von einer sogenannten wissenschaftlichen Theologie
am Narrenseil führen läßt? Wir halten fest: Wissenschaftlich verfährt man
in der christlichen Theologie nur dann, wenn man, auf alle fremden Er⸗
kenntnißquellen und Normen verzichtend, lediglich auf Grund der göttlichen
Offenbarung, das heißt, der Heiligen Schrift, über Dinge des christlichen
Glaubens aussagt und urtheilt. Die wahrhaft wissenschaftliche Akribie in
der Theologie hat sich vor allen Dingen darin zu bethätigen, daß man sorg⸗
fältig alles fernhält und unerbittlich ausscheidet, was sich aus andern Prin⸗
cipien, als der Heiligen Schrift, einmengen will oder eingemengt hat, mag
sich dies fremden Quellen Entlehnte auf die Auffassung des Erkenntniß⸗
princips selbst oder auf die Darlegung der einzelnenschristlichen Lehren und
ihres Zusammenhanges beziehen. Das ist wahrhaft wissenschaftlich. So
nur kommt es auch zu einem sicheren Wissen in der Theologie, worauf
es doch wohl bei jeder Wissenschaft abgesehen ist. Bei der Weise der
modernen „wissenschaftlichen“ Theologen dagegen, die sich selbst zur Quelle
und Norm der Theologie und die Heilige Schrift zum Object der Kritik
machen, kommt es nur zu einer Musterkarte von menschlichen Meinungen,
wie schon die äußere Zerfahrenheit der modernen Theologie sattsam beweist.
Wir können daher der modernen Theologie auch nicht die Benennung „wissen⸗
schaftlich“ zugestehen. Sie ist vielmehr durchaus „unwissenschaftlich“, sowohl
in ihrer Methode, weil sie die Theologie nach ihr fremden Principien be⸗
handelt, als auch in Bezug auf ihr Resultat, weil sie nicht zu einem wirk⸗
lichen Wissen, sondern zu allerhand menschlichen Phantasien führt. Ein
wahrhaft wissenschaftliches Verfahren befolgten in der Theologie unsere
alten Theologen, wenn sie nach dem Grundsatz verfuhren: „quod non est
biblicum, non est theologicum““ und alle der Theologie fremden Erkennt⸗
nißprincipien und Normen — unter ihnen auch die „wiedergeborene“ oder
„erleuchtete Vernunft“, die sich über die Schrift zum Richter setzt — ent⸗
schieden zurückwiesen. In diesem Sinne, in dem Sinne nämlich, daß allein
das Schöpfen der geistlichen Erkenntniß aus der Schrift zu einem sichern
Wissen der geistlichen Dinge führt, lassen sich unsere alten Theologen für

English translation

Not yet translated.