Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1902, Seite 293

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bekehrung 2 · n

⤓ Download .txt · copy text

über die Lehre von der Bekehrung. ö 293

ich mich bekehrt habe, so weiß ich keinen Tag zu nennen. Durch Entschei⸗
dungen ging es bei mir zwar oft hindurch, aber von einer plötzlichen Be⸗
kehrung weiß ich nichts. Gleichwohl halte ich es für unsere Zeit für nöthig,
auf Bekehrung zu dringen und darauf, daß der Mensch gewiß werde. Nur
vermeide man die unglückliche, dogmatische Scheidung von Wiedergeburt
und Bekehrung.“)

1) „Bruder Simsa“ hat recht, wenn er sagt, daß Bekehrung so viel sei wie
gläubig werden. Es heißt ganz ausdrücklich Apost. 11, 21.: ＋⁷de atue
more oαα ππτερατοειαν επν τπνσν ιμhbov. Es gibt ja keine Rückkehr zu Gott durch Werke
oder auf dem Wege des Gesetzes. Der Mensch kehrt dann und dadurch zu Gott zu⸗
rück, daß er an die durch Christum erworbene und im Evangelium verkündigte
Gnade gläubig wird. Wer das Wesen der Bekehrung anders beschreibt, ver⸗
steht nicht, was Christi vollkommenes Erlösungswerk und Evangelium sei. — Jel⸗
linghaus, der nach Simsa redete, gilt für den Dogmatiker der Gemeinschafts⸗
leute. Was er hier sagt, klingt nicht gerade übel. Mit Recht nennt er die
dogmatische Scheidung von Wiedergeburt und Bekehrung eine „unglückliche“. Wie⸗
dergeburt und Bekehrung bezeichnen sachlich dasselbe; beide vollziehen sich da⸗
durch, daß ein Mensch an Christum gläubig wird, wie aus den Stellen 1 Joh. 5, 1.
und Apost. 11, 21. hervorgeht. Aber bei Jellinghaus ist trotz richtig klingender
Redeweisen alles verkehrt. Er leugnet rund und klar die Schriftlehre von der
Rechtfertigung. Nach dem Bericht der „A. E. L. K.“ hat er am Tage vorher
sich so ausgesprochen: „Sollen wir sie“ (die lutherische Rechtfertigungslehre) „noch
länger festhalten, bloß weil sie in unseren Katechismen, Agenden und Kirchenliedern
steckt? Was haben denn die Apostel gepredigt? Seht nach, wie oft oder vielmehr
wie selten“ (21) „sie bei der Verkündigung von Christus von ihm als Sühner un⸗
serer Schuld redeten. Vielmehr darauf legten sie den Hauptnachdruck: Christus
bringt uns neues Leben. Der Irrthum von der juridischen Gerechtsprechung
hilft nur dazu, die Menschen einzuschläfern, daß sie sich darauf verlassen. Aber ‚ich
glaube, darum rede ich“, sagt der Apostel; im Glauben hat er neues Leben ge⸗
wonnen, Christus ist ihm alles geworden. . . . Das starre Festhalten an der alten
Lehre bringe unendlichen Schaden. Um ihretwillen“ (2) „nöthigt man die modern
gerichteten Geistlichen zur Unlauterkeit und die zur Gemeinschaft sich neigenden zur
Zurückhaltung. . . . Hinweg mit diesem alten Wesen! Man gebe vollkommene Lehr⸗
freiheit den Ritschlianern einerseits, den Bekehrungspredigern andererseits. Man
gebe insonderheit die Verfolgung der ersteren auf, denn sie seien wahrhaftige und
wissenschaftlich tüchtige Männer und hätten das große Verdienst, daß IEsus wieder
mehr in den Mittelpunkt der Predigt gestellt worden sei. Gerade unsere jüngere
Predigergeneration, die von Ritschl aus beeinflußt sei, sei viel geisterfüllter, leben⸗
diger und kräftiger als die Pastoren der vorigen Generation.“ Nach dieser Aus⸗
sprache zu urtheilen, hat sich Jellinghaus, seit wir seine Dogmatik („Das völlige,
gegenwärtige Heil durch Christum“) lasen, noch ganz bedeutend nach links entwickelt.
Von hier aus fällt auch das nöthige Licht auf seine Aussprache bei der Bekehrungs⸗
debatte: „Wenn die Seele nicht dazu kommt, den Heiland ganz zu erfassen und
Gnade zu erfahren, so gibt es ein trauriges, erbärmliches Wesen.“ Unter der „gan⸗
zen Erfassung“ des Heilandes versteht er nicht den Glauben an Christum,
die gläubige Annahme von Vergebung der Sünden, Leben und Seligkeit —
er leugnet ja die juridische Gerechtsprechung —, sondern das „neue Leben“, das er
nach Schwärmerrecept irgendwie in den Menschen entstehen läßt.

English translation

Not yet translated.