Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1902, Seite 295

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

uber die Lehre von der Bekehrung. 295

Freude an Gott nicht auf unsere eigenen Erlebnisse und Entschlüsse gegründet
hat, sondern allein und ganz auf Gottes Wort und Sacrament.“)

„Als Schlatter geendet, ja, schon während seiner Rede ging eine Un⸗
ruhe durch den Saal. Sie steigerte sich zum Schluß, wo laute Bravos sich
hören ließen; denn er hatte den Landeskirchlichen aus dem Herzen gesprochen.
Andererseits fühlten sich viele Gemeinschaftsleute in ihrem innersten Heilig⸗
thum angetastet und durch die lauten Zurufe vollends verletzt. „Das ist
unpassend, das ist ungehörig', hörte man da und dort. Es war fast, als
sollte es zu einer Trennung kommen.

„Mit klugen Worten suchte Dr. Lepsius den drohenden Sturm zu be⸗
schwören: Zwischen Bruder Keller und Professor Schlatter ist im Grunde kein
großer Unterschied. Der Unterschied hängt mit dem Berufe beider zusammen.
Keller pflegt Tausende aus dem Volke vor sich zu haben und fragt sich: Wie
viele von diesen mögen wohl von der Vergebung der Sünden wissen?
Schlatter hat Studenten der Theologie vor sich, von denen man im All⸗
gemeinen annehmen darf, daß sie im Glauben der Kirche stehen. Sind wir
nicht blind, so müssen wir zugeben, daß unendlich viele in unserem Volke
auf keinem Fuße mehr mit Gott stehen. Da ist es wohl nützlich, ihnen
durch „Anekdoten“ der Bekehrung zu zeigen, wie es in Wirklichkeit zugeht,
daß man wieder zu Gott kommt, daß es nämlich ganz vernünftig“ (2) „zu⸗
geht. Wenn man will, ist die ganze Apostelgeschichte eine Anekdoten⸗
sammlung. Die Hauptfrage ist nun die: Liegt die Gewißheit unseres
Glaubensstandes in uns oder außer uns?

I) Prof. Schlatter gibt zunächst zu viel zu, wenn er sagt, daß man beider⸗
seits das Evangelium als eine Berufung in die Gnade Gottes ansehe. Das Evan⸗
gelium ist doch nur dann die Berufung in die Gnade, wenn es die Verkündigung
und Darbietung der Gnade ist, die Christus als Gottmensch mit seinem
stellvertretenden Thun und Leiden erworben hat. Nun will aber
Jellinghaus die Verkündigung von Christo als dem „Sühner unserer Schuld“
zurückgestellt wissen. Auch behauptet er von den Ritschlianern, die Christi Gottheit
und Christi stellvertretendes Erlösungswerk gänzlich leugnen, sie „hätten das große
Verdienst, daß Jesus wieder mehr in den Mittelpunkt der Predigt gestellt worden
sei“. Nach dieser Aussprache haben Jellinghaus und die es mit ihm halten, einen
falschen Begriff vom „Evangelium von der Gnade“. Ihnen ist die „Gnade“ nicht
die „gnädige Gesinnung in Gott“, die Christus den Sündern zuwege gebracht hat,
der gratuitus Dei favor, sondern die gratia infusa der Papisten und Schwärmer.
Auf diese Grunddifferenz in der Auffassung der seligmachenden Gnade hätte Schlat⸗
ter hinweisen sollen, anstatt eine Uebereinstimmung in der Auffassung des Evange⸗
liums constatiren zu wollen. Oder sollte Schlatter selbst vom evareον ve LApu
rocg rob deod (Apost. 20, 24.) nicht die klare, schriftgemäße Vorstellung haben?
Entschieden im Recht ist Schlatter aber, wenn er betont, daß wir unsere Freude an
Gott — soll doch wohl heißen: die Gewißheit der Gnade — nicht auf unsere eigenen
Erlebnisse, nicht auf Zeit und Stunde der Bekehrung, sondern auf die objective
Bezeugung der Gnade Gottes, auf Wort und Saerament, gründen.

English translation

Not yet translated.