Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1904, Seite 256

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl · Abendmahl—Einſetzungsworte 7 · Abendmahl—Einſetzungsworte 10 · Glaube · Glaube 20 · Gnade 3

⤓ Download .txt · copy text

256 Schriftbeweis für die lutherische Lehre vom heiligen Abendmahl.

bedeutet meinen Leib, oder bildet ihn ab. Und daß eine solche Redefigur
sprachlich nicht möglich ist, haben wir schon früher gesehen. Auch das Prä⸗
dicat wehrt sich also aufs äußerste gegen eine tropische, bildliche Auffassung.
Luther hat ganz recht geurtheilt, wenn ervon dem Tropus des Oekolampad
sagt: „Ueber das, so ist's auch ein verkehrter, unartiger Tropus wider alle
Tropos der Schrift, daß man greifen muß, es sei ein muthwillig Gedichte.“
(XX, 985.)

Dazu kommt auch dieses, daß der HErr, wie Lucas uns berichtet, hinzu⸗
gesetzt hat: ro oεο H⁴ααον aͤroπεννν, „der für euch gegeben wird“, und die
ganz analoge Redeweise bei Matthäus und Marcus: „Das ist mein Blut
des neuen Testaments“, r vαο αποìν½ον eνινοhνομ⁸νον, „das für viele vergossen

wird“. Gerade diese Worte machen jede tropische oder symbolische Aus⸗
legung von Leib oder Blut in den Worten der Einsetzung vollends unmöglich.
Nicht einen figürlichen, geistlichen, sondern seinen wahren, natürlichen Leib,
sein wahres, natürliches Blut hat der HErr für uns in den Tod gegeben.
So reicht uns der HErr auch im Abendmahl eben diesen seinen natürlichen
Leib und sein natürliches Blut dar.

Aber, so sagt man endlich noch gegnerischerseits, es ist doch eine ganz
gewöhnliche, gebräuchliche Redeweise, daß man z. B. auf ein Bild, auf eine
Statue u. dgl. hinweist, also auf ein Symbol oder Abbild, und sagt: Das
ist Paulus, das ist Petrus. Da meint man doch nicht, daß das Bild wirk⸗
lich und wesentlich Petrus oder Paulus ist, sondern eben ein Bild von diesen
Personen. Auch hier brauchen wir uns nicht lange dabei aufzuhalten, was
das rechte Verständniß dieser Redeweise sei, die man wohl im gewöhnlichen
Leben gebraucht; Das ist Petrus ꝛc. Wir geben allerdings noch keineswegs
zu, daß man diese beiden Redeweisen so ohne Weiteres mit einander vertau⸗
schen könne, daß sie völlig identisch seien: Das ist Petrus und: Das ist ein
Bild von Petrus. Auch hier bleibt wohl Luthers Urtheil stehen, der also
schreibt: „Zum andern ist's auch nicht wahr, daß solcher Tropus Oekolam⸗
pads in einiger gemeiner Rede oder Sprache sei in der ganzen Welt, und wer
mir deß ein beständig Exempel bringt, dem will ich meinen Hals geben. Sie
sagen wohl, daß ein solcher Tropus sei in dieser Rede: Hie ist St. Petrus,
das ist ein Bild St. Petrus; ich aber sage Nein dazu, und sie können's nicht
beweisen, es ist ihr eigen, falsch Gedicht.“ (XX, 988.) „Darum kann Oeko⸗
lampad mit seinem Tropo nicht bestehen, daß er diese zwo Reden gleich viel
will gelten lassen, das ist mein Leib' und, das ist meines Leibes Gleichniß“;
denn das leidet keine Zunge noch Sprache. Gleich als nicht kann gleich viel
gelten, wenn ich sage vom Bild St. Pauli: Das ist St. Paulus, und: Das
bedeutet St. Paulus. Denn die erste Rede will sagen, was das Bild sei,
daß es sei St. Paulus, nämlich ein hölzerner St. Paulus, ein silberner
St. Paulus, ein güldener St. Paulus, ein gemalter St. Paulus. Kurzum,
vom Wesen redet das Wörtlein „ist“, es sei was es auch für ein Wesen sei,
und ist St. Paulus hie ein neu Wort worden, das nicht den lebendigen

English translation

Not yet translated.