Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1904, Seite 261

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl · Glaube · Glaube 20 · Gnade 3

⤓ Download .txt · copy text

Die neuere Pentateuchkritit. 261

auch 5mal den Gottesnamen Elohim, V. 1. (zweimal) 22. 24. (zweimal);
aber im 29. Verse steht Jahve, und die Kritiker zerreißen darum die ganze
Erzählung, sprechen diesen Vers dem Jahvisten zu und lassen erst wieder mit
dem 30. Verse den Verfasser des Priestercodex erzählen. Ebenso wird Gen.
9, 1—19. dem älteren Elohisten, P, zugetheilt, V. 20—26. hingegen dem
Jahvisten. Es begegnet uns darin auch der Name Jahve in dem Segen
Noahs, V. 26.: „Gepriesen sei Jahve, der Gott Sems“; aber gleich der
folgende Vers, der den zweiten Theil des Segens enthält, bringt den Gottes⸗
namen Elohim: „Gott breite Japhet aus.“ In noch größere Verlegenheit
müssen die Kritiker kommen, wenn wir den ganzen Abschnitt Cap. 2, 4b.—
4, 26. prüfen, der einstimmig dem Jahvisten zugesprochen wird. Da haben
wir zuerst den verbundenen Gottesnamen Jahve Elohim 20mal im 2. und
3. Capitel. Aber mitten darin steht viermal Elohim allein, Cap. 3, 1. 3.
5. (zweimal). Und wenn man da sagen wollte, wie gesagt worden ist, daß
hier der Gottesname Elohim nur im Munde der Schlange sich finde, nicht
vom Erzähler gebraucht werde, was freilich keine befriedigende Erklärung ist:
so bleibt doch bestehen, daß von Cap. 4, 1. an auch der Erzähler nicht mehr
Jahve Elohim sagt, sondern bloß Jahve. Warum dies geschieht in ein und
derselben Urkunde, die sich ja eben durch den Gebrauch des Gottesnamens
von andern Urkunden unterscheiden soll, weiß auch die Kritik nicht zu sagen.
Oefters hilft sie sich so, daß sie dem armen Redactor (R) die Schuld beimißt,
daß die Thatsachen nicht mit ihren vorgefaßten Meinungen stimmen. So
steht Gen. 7, 9. Elohim den Kritikern sehr unbequem, nachdem V. 1. und 5.
der Gottesname Jahve gebraucht worden war; deshalb behauptet Kautzsch
schlankweg, daß hier ursprünglich Jahve gestanden habe, während Dill⸗
mann darauf besteht, daß die Verse 8. und 9. überhaupt von dem Redactor
eingefügt worden seien. So sieht sich ferner einer der americanischen Haupt⸗
vertreter der Quellenscheidung auf Grund der Gottesnamen, W. R. Har⸗
per, genöthigt, in Bezug auf die von ihm versuchte Scheidung in dem Ab⸗
schnitt Ex. 1, 1.—7, 7. zuzugestehen: „The language is but a poor
guide, owing probably to R's influence; not even the names of the
Deity are to be relied on implicitly, being freely intermingled.“1)
Vom nächsten Abschnitt, Ex. 7, 8.—12, 51., sagt er: In this section the
name of the Deity is exclusively in, which must have béen sub-
stituted by R in all the E passages.“' ?) Aber woher in aller Welt will
und kann er dies wissen? Und an einer dritten Stelle klagt er in Bezug
auf Num. 20, 1.—27, 11. über the unsatisfactory use of the names
of the Deity; Vahweh is the prevailing name, riꝗꝗ Occurring but
nine times in the entire section; this is, however, more easily ex-
plained on the R-hypothesis than by any other''.5) Am schlimmsten
aber wird die Verlegenheit der Kritiker, wenn die angenommenen beiden Ur⸗

1) „Hebraica“ VI, P. 35. D Ib., P. 47. 3) Ib., p. 287.

English translation

Not yet translated.