Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1904, Seite 257

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl · Abendmahl—Einſetzungsworte 7 · Abendmahl—Einſetzungsworte 10 · Glaube · Glaube 20 · Gnade 3

⤓ Download .txt · copy text

Schriftbeweis für die lutherische Lehre vom heiligen Abendmahl. 257

St. Paulus heißt. Darnach, wenn ich weiter frage: Was bedeutet es denn?
da ist sobald eine andere Rede, die nun nicht vom Wesen, sondern vom Deu⸗
ten redet. Daß also, gleichwie Wesen und Deuten nicht einerlei sind, also
auch nicht mit einerlei Worten oder Reden mögen ausgesprochen werden;
ein jegliches muß seine besondere Rede haben. . .. Kann nun Oekolampad
beweisen, daß Brod sei wahrhaftig ein Leib Christi, und mag sagen, es sei ein
bröderner Leib Christi, der da sei ein Gleichniß des natürlichen Leibes Christi,
wie die hölzerne Rose wahrhaftig eine Rose ist und ein Gleichniß der natür⸗
lichen Rose, so hat er damit so viel ausgerichtet, daß seines Tropi Exempel
mag funden werden, und sein Tropus sei gleich dem, so in gemeiner Rede
gehet von Bildern: Das ist St. Petrus, das ist St. Paulus ꝛc. . .. Wie will
er nun solches beibringen, daß Brod Christi Leib sei und heiße, oder daß
Christus einen brödernen Leib habe, wie St. Paulus einen hölzernen Leib
hat?“ (XX, 990 f.) Doch, wie gesagt, wir brauchen uns nicht lange bei
solchen Redeweisen aufzuhalten. Denn wenn es auch den Gegnern gelingen
würde, Beispiele solcher Redeweise nachzuweisen, so hätten sie doch damit
für das rechte Verständniß dieser Worte Christi noch nichts gewonnen. Wir
würden wiederum mit Luther antworten: „Da frage ich nichts nach, Oeko⸗
lampad hat nicht vor sich genommen, zu tropen in gemeiner Rede, sondern
in der Schrift, da muß er auch in bleiben, und derselbigen Art und Weise fol⸗
gen. Wo er aber mir ein Exempel seines Tropus in der Schrift könnte zei⸗
gen, so sollte er gewonnen haben und ich wollte ihm in allen Stücken zufallen.
Wo er aber kein Exempel aufbringt, so hat er verloren und ist sein Tropus
eitel nichts, und ein lauter Gedicht. (XX, 987.) Ja, wir müssen noch
mehr sagen. Auch wenn die Reformirten und ihre Gesinnungsgenossen ein
Beispiel solcher Redeweise in der Schrift nachweisen würden, so hätten sie
damit noch nichts gewonnen. Sie müßten nachweisen, daß hier in diesen
Worten eine solche Redeweise vorliege. Sie müßten aus den Worten der
Einsetzung selbst nachweisen, nicht aus ihrer Vernunft, daß wir von dem
eigentlichen Verstand der Worte hier abzugehen haben.

So sind denn von jeher bis auf diesen Tag alle exegetischen Kunststücke
der Gegner an diesen hellen Worten zu Schanden geworden, die gegen jede
bildliche, uneigentliche Auslegung sich wehren. Auch heute noch können wir
mit unserm Luther sagen, daß die Worte: „Das ist mein Leib“ noch fest
stehen gegen alle Angriffe von Seiten der Feinde. Sowie man diese Worte
tropisch, bildlich auffassen will, so werden sie dunkel und unverständlich.
Wenn man sie aber annimmt in ihrem eigentlichen Verstand, wie sie dastehen
und lauten, so sind sie ganz einfach und faßlich, daß auch ein Kind sie ver⸗
stehen kann. Sie enthalten eine Redeweise, die wir so häufig anwenden
auch im gewöhnlichen Leben, eine Redeweise, die jedermann verständlich und
geläufig ist, eine Redewendung, wie wir sie täglich gebrauchen, wenn wir
jemandem etwas darreichen und ihm dabei erklären wollen, was das sei, das
wir ihm darreichen. Der HErr sagt mit diesen Worten klar und deutlich,

17

English translation

Not yet translated.