Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1909, Seite 17

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Hat sich Luther zum Synergismus Melanchthons bekannt? 17

diesen Artikel hat Melanchthon unterschrieben. Somit bekannte er sich,
auch nachdem er die Schweizer gehört, zu der Lehre Luthers, daß der
„wahre Leib und Blut Christi leiblich im Brot und Wein sei“, selbst⸗
verständlich (auch für Luther) nicht umschrieben, eirenmscriptivé, oder
räumlich, localitéer, sondern abscondito mocdo. in geheimnisvoller Weise,
sakramentlich. Selbst Ebrard bekennt: „Auch in der exegetischen Be—
gründung stimmt er (Melanchthon, wie sich ja schon aus dem Mar⸗
burger Gespräch ergibt, Luthern völlig bei und hält die Berufung der
Schweizer auf die sessio ad derteram geradezu für lächerlich.“ .
Auch in Marburg hat somit Melanchthon den Schweizern keine
Konzessionen gemacht. Vielmehr wußte er sich in allen Punkten einig
mit Luther, wofür gerade auch die Briefe Melanchthons nach dem Kollo⸗
quium reichlich Zeugnis ablegen. Freilich behauptet Herrlinger: Im
Zwiegespräch mit Zwingli am ersten Tage des Kolloquiums habe Me⸗
lanchthon „zwar eine manducatio realis, aber nicht oralis verteidigt“.
In diesem Zwiegespräch soll nämlich Melanchthon nach dem Berichte
Collinus' gesagt haben: „Non ingeéreéebat (Christus) se ori discipulo—
rum eircumsériptive, sicut Judaei dilaniationem inteélligebant, et
dabat interim corpus ad manducandum abscondito modo.“ Luther
sei nicht der Meinung, „daß der Lib und Bluet Christi eircumscriptive
mit in Mund gäben werde, noch (dennoch) werde der selb' Lib wahr—
haftig genossen, absconclito moclo“.2½) Aber schon Ebrard erklärt richtig:
„Melanchthon duplizierte, daß nur die Erklärung von einem grob-
mündlichen Efsen fleischlich sei; wer da lehre, daß Christi Leib
circumscriptivé, das ist, als umschriebener, sichtbarer, so wie irgend
eines Tieres Fleisch, gegessen werden müsse, der lehre fleischlich, und
auf den fände Joh. 6, 63 seine Anwendung. Das lehre aber Luther
nicht, sondern behaupte vielmehr, daß Christi Leib, obwohl mit
dem Munde, doch Aνsehndite modo gegessen werde.“ Daß die
Folgerung Herrlingers offenbar falsch ist, ergibt sich somit aus den an⸗
geführten Worten Melanchthons selber. Was Melanchthon hier betont,
ist genau das, was Luther lehrte und die Konkordienformel als luthe—
rische Lehre fixierte, wenn sie sagt, daß „Leib und Blut Christi nicht
allein geistlich durch den Glauben, sondern auch mündlich (oxe), doch
nicht auf kapernaitische, sondern übernatürliche, himmlische Weise
(supranaturali ét coelésti modo) mit dem Brot und Wein empfangen
werde“. 22) Auch sonst redet Melanchthon nicht bloß von einem wirk—
lichen Essen (manducatio realis), sondern auch, z. B. schon in den,
Visitationsartikeln, von einem leiblichen Essen (manducatio corpo-
ralis) 23) Für seinen falschen Gegensatz hat Herrlinger keine Unterlage.

und gibt, so man ihr begehrt.“ (26, 156.) Für das Wort „leiblich“ in den Mar⸗
burger Artikeln setzt hier Luther ein „wahrhaftiglich“, selbstverständlich ohne den
Sinn ändern zu wollen.
19) L. c. 2, 349. 20) Herrlinger, S. 134. 21) Ebrard 2, 312.
22) Müller, S. 540, § 15; 543, § 41. 42. 23) 26, 19.
2

English translation

Not yet translated.