Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1909, Seite 19

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Hat sich Luther zum Synergismus Melanchthons bekannt? 19

Augustinus oft spricht: Sakramenta sind Zeichen, die etwas bedeuten,
ward geredt, daß wahr ist, alle Sakramenta bedeuten die Verheißung,
so an dasselbige Werk gehänget ist. Also das Nachtmahl bedeutet, daß
durch den Tod Christi für unsere Sünde genug geschehen, und uns Ver⸗
gebung der Sünden zugesaget; dennoch folget nicht, daß Christi Leib
nicht da sei.“ Und von der schließlichen Verweigerung der Glaubens⸗
bruderschaft schreibt Melanchthon ebenfalls zustimmend: „Und zum Be⸗
schluß der Sachen haben Zwingel und Skolampadius sehr begehrt, daß
wir sie als Brüder annehmen möchten. Solches haben wir“ (Me⸗
lanchthon schließt sich mit ein „in keinem Wege willigen wollen, haben
sie auch hart darum angeredet, daß uns Wunder nehme, mit welchem
Gewissen sie uns für Brüder halten wollen, wenn sie meineten, daß
wir irreten. Denn wie wollten sie leiden, daß bei ihnen unsere Mei⸗
nung gelehrt, gehalten und gepredigt würde neben ihrer Lehre?“ Noch
einmal erinnert dann Melanchthon daran, daß die Schweizer, die Gegen—
wart des Leibes Christi im Abendmahl ausgenommen, in allen Stücken
die Meinung der Lutherischen angenommen hätten, und bemerkt: Wäre
die Sache nicht schon so weit geführt, die Schweizer würden sie nicht
mehr anfangen.)

Wesentlich denselben Bericht stellte Melanchthon Herzog Heinrich
von Sachsen zu. Die öffentliche Unterredung — bemerkt er hier —
habe Luther eingeleitet mit der Ertlärung, „daß er wüßte, daß er vom
Sakrament recht geschrieben; wollte auch dabei bleiben. So aber Sko⸗
lampadius und Zwinglin vermeinten, etwas aufzubringen wider die
Wahrheit, das wollte er anhören und verlegen“. Und zu dem Ver⸗
nunftargument: ein Leib möge nicht an vielen Orten sein, sagt hier
Melanchthon: „Von diesem Argument war ein sehr langer Zank. Luther
saget: die natürliche Vernunft sollte nicht, könnte auch nicht die All⸗
mächtigkeit Gottes richten. Zwinglin sagt: Gott gäbe uns nicht solche
unbegreifliche Dinge vor. Solche ungeschickte Reden entfielen ihm, so
doch Christi Lehre viel unbegreiflichere, höhere Artikel hat, als: daß
Gott Mensch worden, daß dieselbige Person, Christus, so wahrer Gott
ist, gestorben.“ 20 —

Aus den angeführten Berichten geht klar hervor, daß Melanchthon
in Marburg nicht andern Sinnes geworden war. Und das bestätigen
andere Briefe. Bald nach dem Kolloquium schrieb Melanchthon an die
Prediger in Reutlingen: „Meine Meinung ist, daß das Dogma Zwinglis
nicht könne verteidigt werden gegen die eigentliche Bedeutung der Worte
und gegen das Ansehen so vieler alter Schriftsteller. Darum ermahne
ich euch, daß ihr nichts annehmt wider die Autorität der Schrift. Auch
ich bin nicht ohne sehr großen Kampf zu dieser Meinung geführt wor⸗
den, daß ich behaupte, des HErrn Leib sei wahrhaftig gegenwärtig im
Abendmahl, wie ich an Skolampad geschrieben habe.“ 7)) In seinem
Bericht vom 12. Oktober an Agricola sagt Melanchthon von dem Ver⸗

25) 1, 1099. 20) 1, 1104. 27) 1, 1106.

English translation

Not yet translated.