Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1909, Seite 24

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

24 Hat sich Luther zum Synergismus Melanchthons bekannt?

gezwungen werde. Inzwischen aber müsse er an den Worten hängen,
die er gleichsam als Laterne am finsteren Ort gebrauche. Wolle Sko—
lampad die Vernunft ansehen, so reimten sich mit dem Urteil des
Fleisches die übrigen Artikel des Glaubens von der Gottheit Christi,
von der Auferstehung, von der Unsterblichkeit der Seele, von der Vor⸗
sehung um nichts besser als dieser Artikel von der Eucharistie.3)

Welch eine Kluft zwischen der theologischen Stellung Melanchthons
und der Schweizer vorhanden war, geht auch daraus hervor, daß er in
den antitrinitarischen Irrlehren des Campanus nur die richtige Kon⸗
sequenz der zwinglischen Stellung erblickte. Campanus hatte um diese
Zeit in Torgau gelehrt: Christus sei nicht Gott; der Heilige Geist sei
nicht Gott; die Erbsünde sei ein nichtiger Name. Es gebe nichts, sagt
Melanchthon, was Campanus nicht in Philosophie verwandle. Und
hierin erblickt er die Konsequenz der zwinglischen Theologie. Am
27. März 1530 schrieb er, auf Campanus Bezug nehmend, an Myco⸗
nius: „Schau, mein Friedrich, wohin die zwinglische Rotte gelangen
wird. Nachdem sie das Nachtmahl des HErrn zerstört und entweiht
und mit fein ausgedachten Gründen die Absurditäten, als welche sie dem
menschlichen Urteil erschienen, korrigiert haben, fangen sie nun an, von
der ganzen Religion zu philosophieren.“ 35) Melanchthon sagt hier nicht,
daß die Zwinglianer wirklich so lehren, wie Campanus, sondern nur,
daß das Prinzip, der Rationalismus der Zwinglianer, folgerichtig zum
offenbaren Unglauben führe. Und darin hatte Melanchthon recht. Wenn
Zwinglianer nicht zu Sozinianern werden, so kommt das daher, weil sie
nicht konsequent sind. Der Geist des Zwinglianismus ist toto eoelo
verschieden von dem Geist des Luthertums. Den Zwinglianern war in
der Theologie die Vernunft ultima ratio, letzter Grund, den Luthe⸗
rischen hingegen die Schrift.

Summa Summarum: Von theologischer Knochenerweichung und
von Konzessionen an die Schweizer infolge der Argumente ihrer Wort⸗
führer in Marburg zeugen die angeführten Aussprachen Melanchthons
nicht, vielmehr vom Gegenteil. Philipp von Hessen scheint durch das
von ihm veranlaßte Kolloguium wenig oder nichts profitiert zu haben.
Philipp Melanchthon aber wurde durch die Erfahrung in Marburg be⸗
festigt in seiner überzeugung, daß Luther gegen Zwingli die Wahrheit
vertrete. Sell freilich behauptet, Melanchthon sei in Marburg nur aus
Kirchenpolitik gegen einen Vergleich mit den Schweizern gewefen. Er
schreibt: „Nach Bucers Bericht ist es Melanchthon gewesen, der Luther,‚,
wenn er drauf und dran war einzuwilligen, abwendig machte. Philip⸗
pus ist gar gut auf Kaiser und Ferdinand zu sprechen und auf ihrer
Seite. Der Grund, warum Melanchthon keinen Vergleich wollte, war
also politischer Art, während für Luther nur eine religiöse Differenz
vorlag.“ %) Ob und bis zu welchem Grade jedoch Kirchenpolitik bei

34⁴) 2, 11. 35) 2, 38. Cf. 2, 34.
36) Philipp Melanchthon und die deutsche Reformation bis 1531, S. 7:

English translation

Not yet translated.