Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1913, Seite 221

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wiſſenſchaft 12

⤓ Download .txt · copy text

Die trunkene Wissenschaft. 221

Gewiß, sagen die Astronomen. Nun, dann darf Josua sagen: Sie be⸗
wegt sich doch.

Nr. 18. Wie kann man die Erde als Mittelpunkt des Weltalls
ansehen, dies Stäubchen im Meer des Universums! Die Erde ist so⸗
undsoviel kleiner als die Sonne und die ungeheuren Sterne — da soll
nicht nur Sonne und Sternenheer ihr dienen, sondern hier soll auch das
Wunder aller Wunder geschehen sein, die Menschwerdung des Sohnes
Gottes! — Und wenn die kleinsten Sterne millionenmal größer wären
als die Erde, was hat das damir zu tun, was Gott auf dieser Erde tut?
Nach welchem Gesetz der Wissenschaft und der Logik sind Gott die Hände
durch die Größe der Sterne gebunden? Nicht die Wissenschaft, sondern
der Unglaube beherrscht diese Leute und bringt sie auf dem Gebiet der
Logik zum Taumeln. Und warum kann die Erde, wenn sie auch wirk⸗
lich etwas klein ist, nicht der wahre Mittelpunkt des Weltalls sein?
Die Quantität, sagt Luthardt, ist nicht der Maßstab für die Qualität.
Sonst dürfte der Ochse nicht mehr wiegen als sein Eigentümer.

Nr. 19. Als letzte Hoffnung für die unwiderlegliche Logik bleibt
die wissenschaftliche Theologie und moderne Weltanschauung. Prof.
Seeberg sagt: Früher stellte man sich Gott und sein Walten so vor:
Gott griff in den Zusammenhang des Werdens und Seins ein, durch
tein festes Gesetz behindert. Da war es leicht, an Wunder zu glauben.
(54, 372.) Also jetzt weiß man, daß Gott durch feste Gesetze gehindert
wird. Das ist gewiß eine jener logical impossibilitics. von denen
Huxley sagt: A round squaré. à présent past, ein ohnmaächtiger All⸗
mächtiger.

Nr. 20 bietet einen Zirkelbeweis. Man sagt in jenen Kreisen,
die Wissenschaft habe dargetan, daß es keinen Gott gebe, denn es sei
alles dentbar ohne Gott, es seien genug Kräfte in der Natur vorhanden,
um die Annahme einer allmächtigen Wirkung unnötig zu machen. Wenn
sie dann auf die Entstehung des ersten Lebewesens zu reden kommen,
erklären sie, es müsse, obwohl die Wissenschaft von einer derartigen Kraft
nichts wisse, doch spontan entstanden sein, weil, wie oben bewiesen, es
keinen Gott gebe, der es geschaffen haben könne. Kürzer lautet das
Argument so: Es gibt keinen Gott, denn es kann alles ohne Gott ent⸗
standen sein; das erste Leben muß spontan entstanden sein, denn es gibt
keinen Gott. Ganz kurz lautet das Argument: Es gibt keinen Gott,
denn es gibt keinen Gott. (46, 222.)

Nr. 21 enthält einen Selbstwiderspruch. Ein Redner legte dar,
daß man noch nie habe beweisen können, daß das Leben aus dem Leb⸗
losen entstanden sei, „aber man müsse dies annehmen, weil sonst die
Möglichkeit eines Wunders zugelassen werde“. (48, 30.) Welche ver⸗
borgenen Wege geht doch der Geist dieser Menschen, die, um das Wun⸗
der, das Wirken Gottes, nicht zugeben zu müssen, das viel größere
Wunder behaupten, daß das Leben aus dem Leblosen sich entwickelt
habe! Auch Häckel merkt nicht, daß er erst Logik studieren sollte, ehe er

English translation

Not yet translated.