Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1900, Seite 202

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

302 Der gefangene Simson am Mühlrade der Philister.

wissenschaftlichen Entwicklung der Glaubenslehre, und dessen, was dem all⸗
gemeinen christlichen Glaubensleben angehört, in früheren Jahrhunderten
die Quelle vieler gewaltsamen Hemmungen der christlichen Glaubensentwick—
lung und vieler Verirrungen und Verunreinigungen des allgemeinen christ—
lichen Lebens geworden, so können wir die schärfere Sonderung jener bei—
den Stücke, welche die neuere Zeit herbeigeführt hat, für nicht anders als
heilsam halten, und es scheint uns daher Pflicht, nach Kräften alles abzu⸗
wehren, was jene Vermischung wieder herbeizuführen droht. . . . Aber, sagt
man, es werden durch die falsche Lehre so viele irre geleitet, die für die
Wahrheit hätten gewonnen werden können. Mögen wir das bedauern;
aber jeder Versuch, es von außen her anders zu machen, könnte die Sache
nur verschlimmern. Denn es steht in keines Menschen Macht, die Wahr⸗
heit in der Wissenschaft als etwas Fertiggewordenes dem sich entwickelnden
Geschlecht zu überliefern.“ (Kzt. 1830. S. 137 ff.) Diese von Schleier⸗
macher beeinflußte Mittelpartei stellte sich also auf den Standpunkt des
Erasmus: Etwas göttlich Gewisses gibt es nicht; die Glaubenslehre ist
in der Ausbildung begriffen; ihre Ausbildung gehört zum wissenschaft⸗
lichen Handwerk der Theologen; je eifriger dieses getrieben wird, um so
mehr Gegensätze muß es geben; es muß aber ein gelehrter Mäusekrieg wer—
den, und wer den Laien in das Logenheiligthum der Theologen blicken
läßt, thut eine schwere Sünde; gläubige Theologen müssen mit den ungläu⸗
bigsten Standesgenossen wider jeden unberufenen Laien zusammenstehen,
der es wagt, in Sachen der Lehre ein Urtheil zu haben oder auszusprechen.
Dagegen bezeugte Hengstenberg: „Die Laien sind es ja, denen in Schriften
und Vorlesungen das Gift zunächst beigebracht wird; wie sollte es daher
nicht erlaubt, ja, heilige Pflicht sein, ihnen das Gegengift darzubieten? ...
Der christliche Laie (wir müssen in Ermangelung eines andern uns dieses
durch den häufigen Mißbrauch von Seiten einer hochmüthigen Hierarchie
und einer hochmüthigen Theologie verhaßten Wortes bedienen) hat das
Vermögen zur Beurtheilung der Abweichungen der Theologen von der
reinen Lehre des Evangelii. — Die theologischen Differenzen, von welchen
die Rede ist (es handelt sich ja nicht um dogmatische Subtilitäten und Schul—
ausdrücke), betreffen die allgemeinsten, von der christlichen Kirche aller Jahr—
hunderte als Bestandtheile des Laienglaubens anerkannten Katechismus—
wahrheiten.“ Wäre Neanders Grund triftig, „so hätten die Apostel,
ungelehrte Fischer und Zöllner, sich jedes Urtheils über die gelehrten jüdi—
schen Theologen ihrer Zeit enthalten müssen, aus Furcht, die aus dem Ent—
wicklungsgange der jüdischen Theologie hervorgegangenen Irrlehren der—
selben mit Unrecht aus der Sünde abzuleiten. . . . Es ist überall, bei den
Theologen nicht weniger als bei den Laien, der schlechte Baum der ver—
derbten Natur, welcher die schlechten Früchte der Sünde und der Irr⸗
lehre trägt, und hierauf dieselben zurückzuführen, hat der Laie gerade so
gut das Vermögen in Bezug auf den Theologen, wie der Theologe in Be⸗

English translation

Not yet translated.