Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1868, Seite 168

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Erkenntnisquelle 4 · Offene Fragen 5

⤓ Download .txt · copy text

168 Die falschen Stützen der modernen Theorie von den offenen Fragen.

die Expectanten, das ist, die aufs Concilium harren. Es mögen weise,
vernünftige Leute sein, die also harren und ihre Seligkeit setzen auf mensch—
liche Satzung, aber sie erfüllen das Sprüchwort: Ein weiser Mann thut keine
kleine Thorheit, oder müssen ganz und gar in christlichem Glauben unwissend
und unerfahren sein, als die nicht richten können, wie gar weit Gottes-Wort
und Menschen-Wort unterschieden sind. Wiewohl ich denselben solches möchte
zu gute halten, weil bisher die Welt, durch den Pabst bethöret, hat müssen
gläuben, daß der Concilien Satzungen ebensoviel, als Gottes, und mehr, denn
Gottes Wort, gelte, welches doch jetzt bei uns auch die Gänse und Enten,
Mäuse und Läuse (Gott Lob!) nicht gläuben würden, wo sie etwas glauben
könnten. Aber wer nichts höret, der lernet nichts; wer's nicht hören kann
oder nicht will hören, der kann oder will nichts lernen noch wissen. Solche
Expectanten befehlen wir Gott.“ (XIV, 37a.)
Dannhauer rechnet es daher zu derjenigen Classe des Synkretis⸗
mus, die er die conservative nennt, wenn in der päbstlichen Kirche
Freiheit „in non decisis“ (in nicht von der „Kirche“ entschiedenen Puncten)
gegeben wird. (Die Stelle eitirt Musäus in seinen Quaestt. de syncretismo
aus Dannhauer's Mysterium Syneretismi detectum, p. 8.) Gerhard
erklärt die Sache für Skeptieismus. Er schreibt auf die Behauptung
der jesuitischen Dillinger Juristen: „Wie einst zur Zeit der ältesten Väter,
so ist es auch heute unbeschadet der Glaubenseinigkeit und guten Friedens
erlaubt, in denjenigen Puncten verschiedener Meinung zu sein,
was von der Kirche in Betreff der Religion noch nicht definirt ist,
wenn nur jeder bereit ist, sich dem Urtheil der Kirche zu unterwerfen“, —
u. A. Folgendes: „Hieraus folgt die Absurdität, daß der Pabst neue Glaubens⸗
artikel machen könne*) und daß die Papisten über die Glaubens-Dogmen nie
gewiß sein und nie gewiß werden können, sondern immer Skeptiker bleiben. ..
Wie die Kirche nach Bellarmin's Eingeständniß kein Buch kanonisch
machen, sondern nur dafür erklären kann, so ist auch eine Meinung r.
wenn auch keine „Entscheidung‘ dazu kommt. . . Die Gewißheit der Dogmen
hängt nicht von dem Urtheile der Kirche, sondern von der göttlichen Offen—
barung in der heil. Schrift ab, dahin wir von Christo und den Aposteln ge⸗
wiesen werden. . . So fällt die Gewißheit der heil. Schrift dahin, deren Aus—
sprüche nicht gewiß sein werden, die Kirche habe denn entschieden! So fal—
len alle Mittel guter Auslegung dahin, die bisher mit so großem Erfolge
von der ganzen Kirche angewendet worden sind!“ (Consideèratio quarund.
quaestt. in compositione pacis Dillingensi proposit. Jenae, 1631. P. 1.)
Zwar ist es wahr, auch unsere Kirche hat je und je mit der römischen
Kirche der privaten Auslegung der Schrift alle Gültigkeit ab—

*) Die Römischen wollen es nehmlich eben so wenig Wort haben, wie die modernen
Theologen, daß sie lehren, die Kirche könne neue Glaubensartikel m achen. Witr
aber diese „absurde“ Lehre aus den römischen Hypothesen nothwe endig folgt, so auch aus der

modernen Theorie von der suecessiven Dogmenbildung. Gegen die unerbittl iche Logik ist
alles Protestiren vergeblich.

English translation

Not yet translated.