Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1872, Seite 70

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

70 Vorwort.

Nachdem er hierauf Cave's, Ittig's und Basnage's Ausstellungen angeführt
hat, schließt er: „Nun urtheile man, ob eine dergleichen Schrift von einem
Manne herrühren könne, von dem in der Apostelgeschichte versichert worden,
daß er des Heiligen Geistes voll sei!“ (Nachricht von dem Leben, Schriften
und Lehren der Kirchenväter. Jena, 1733. S. 9.) Auch Buddeus
schreibt: „Mir scheint die Meinung derjenigen die annehmbarere zu sein,
welche leugnen, daß sie (die Epistel des Barnabas) ächt sei. Denn es
kommt darin manches vor, was des Namens Barnabas nicht würdig ist;
und daß sie schon einstmals als eine unächte verworfen worden ist, lehrt uns
Eusebius und Hieronymus.“ (Isagog. ad theol. Lips. 1727. p. 967.)
Damit übereinstimmend schreibt J. G. Walch, daß die „Epistel fälschlich
dem Namen des Barnabas zugeschrieben worden“ sei. (Histor. eceles. N. T.
Jenae, 1744. 4. p. 340.) Johann Georg Heinsius schreibt: „Vor
Alters wurde Barnabas für den Auctor der Epistel an die Ebräer gehalten.
Sonst ist noch eine andere Epistel unter seinem Namen vorhanden, welche
aber, ob sie wohl sehr alt ist, dem apostolischen Geiste, der ohne Zweifel in
diesem Manne war, nicht ähnlich kommt und daher billig für falsch ge⸗
halten wird.“ (Unpartheiische Kirchenhistorie. Jena, 1735. I, 605.) Auch
J. F. Cotta, der bekannte grundgelehrte Herausgeber der Loci theol. von
J. Gerhard, schreibt: „Man wird um so weniger zu zweifeln Ursache finden,
daß dieser Brief des Barnabas sei verfälscht und hin und wieder gar sehr
erweitert worden, wenn man bedenkt, daß derjenige Brief, den Clemens,
der Römer, hinterlassen, ja daß insonderheit die Briefe Ignatii gleiches
Schicksal schon in den ersteren Zeiten des Christenthums gehabt haben.
Findet man doch Handschriften, die noch mit weit abgeschmackteren Zusätzen
sind vermehrt worden, als diejenigen sind, die wir in des Barnabas Brief
heut zu Tag antreffen, ja selbst die lateinische Uebersetzung, die wir davon
haben, ist von der Verfälschung nicht frei geblieben. Und eben daher rührt
es, daß der ganze Brief des Barnabas, wie er heut zu Tag aussieht, und der
Zusammenhang desselben so verwirrt und dunkel ist. Denn wie ist es mög—
lich, daß in einem Sendschreiben ein ordentlicher Zusammenhang statt finde,
wenn in demselben hin und wieder ungereimte und dem Verfasser unanstän⸗
dige Dinge von einer fremden und dabei sehr ungeschickten Feder eingeflickt
werden?“ (Versuch einer ausführlichen Kirchenhistorie des Neuen Testaments.
Tübingen, 1768. I, 643.) Im Vorhergehenden hatte Cotta schon mitge⸗
theilt, daß diejenigen, welche die Aechtheit des Briefes leugnen, dies auch da⸗
mit begründen, daß „die alte christliche Kirche diesen Brief niemals ange⸗
nommen, noch ihn bei ihren Zusammenkünften öffentlich ablefen lassen, welches
ohne allen Zweifel gewiß geschehen wäre, wenn sie geglaubt hätte, daß der⸗
selbe von einem so hoch angesehenen Apostel, wie Barnabas gewesen, herrühre“;
und daß andere sich mit Recht auch darauf berufen, daß in dem angeblichen
Briefe des Barnabas Sätze als Bibelstellen citirt werden, die sich gar nicht in
der Bibel finden. (S. 641.) Auch J. M. Schröckh schreibt, wenn er die

English translation

Not yet translated.