Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1874, Seite 315

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 31⁵5

rung) des Sinnes der neuen Formel, welche keinen Zweifel obwalten lasse, daß die neue
Formel den Predigern und Lehrern genau dieselbe Verpflichtung gegenüber der in den Be⸗
kenntnißschriften der evangelisch-lutherischen Kirche bezeugten Lehre auferlege, wie der
alte Religionseid“. Die Sache wurde einem Petitionsausschuß übergeben, welcher durch
Prof. Dr. Luthardt folgenden Antrag verfolgte: „Da durch die neue Gelöbnißformel
weder der Bekenntnißstand der evangelisch-lutherischen Landeskirche, noch die Verpflich⸗
tung der Geistlichen und Religionslehrer auf dieses Bekenntniß alterirt (dem Wesen nach
verändert) werden sollte, da die Petenten ferner vom hohen Kirchenregiment ihrer eigenen
Erklärung zufolge die ausdrückliche Versicherung erhalten haben, daß die Bestätigung der
neuen Formel sicherlich nicht geschehen wäre, wenn dasselbe irgend eine Gefahr für den
Bekenntnißstand der lutherischen Kirche darin gefunden hätte — so beschließt die Synode:
die Petition des Kirchenvorstands zu Gröditz auf sich beruhen zu lassen.“ Hierzu macht
der „Pilger aus Sachsen“ folgende Bemerkungen: „Hätte nun die Synode die dem An⸗
trage, die Petition auf sich beruhen zu laͤssen d. h. die Petenten mit ihrem Gesuche abzu⸗
weisen, vorangestellte Begründung sich angeeignet, so wäre den Petenten und mit ihnen
gewiß vielen lebendigen und treuen Gliedern unsrer Landeskirche, die sich gleich ihnen
durch die neue Verpflichtungsformel beunruhigt fühlen, die von ihnen gesuchte Beruhi⸗
gung gewährt worden. Aber was geschah? Vor Beginn der Berathung erklärte der
Präsident v. Zehmen, die Beschlußfassung könne sich seiner Ansicht nach nur auf den
eigentlichen Antrag des Ausschusses: „die Petition des Kirchenvorstands zu Gröditz auf
sich beruhen zu lassen“ erstrecken, nicht aber zugleich auf die diesem Antrage beigefügten Mo⸗
tive (ihn begründende Sätze). Der Ausschuß erklärte durch Prof. Dr. Luthardt sein Ein⸗
verständniß damit und nach durch baldigen Antrag auf Schluß sehr abgekürzter Debatte
beschloß die Synode wirklich gegen eine Stimme, die Petition auf sich beruhen zu lassen,
die Bittsteller also, ohne ihnen irgend welche beruhigende Erklärung zu geben, abschläglich
zu bescheiden. War das nicht hart? Hieß das nicht solchen, die um Brod bitten, einen
Stein bieten? Man sagt freilich: wenn auch über die Motive nicht mit abgestimmt
worden ist, so staͤnden sie doch an der Spitze des Antrags und sie sind in den Berichten
und in den Synodalverhandlungen zu lesen und werden wohl auch den Petenten
mit zugefertigt. Ja, aber doch wahrlich nicht als Motive der Synode, sondern lediglich
als Motive des Petitionsausschusses. Wie viele oder wie wenige Mitglieder der Synode
diesen Motiven beistimmten, ist völlig unentschieden geblieben. Man sagt ferner, es sei
wider allen parlamentarischen Brauch, die Motive eines Antrags zur Abstimmung zu
bringen. Mag sein, aber das mußte der Petitionsausschuß, in welchem parlamentarisch
gründlich geschulte und mit allen parlamentarischen Gebräuchen völlig vertraute Männer
sitzen, doch wissen und er hätte darum einen andern Antrag stellen sollen, einen solchen,
durch welchen den Petenten die beruhigende Erklärung nicht blos in der Form einer
Privatmeinung des Petitionsausschusses gegeben wurde. Welches Bedenken hat ihn denn
eigentlich abgehalten, zu beantragen, daß dem Kirchenvorstande zu Gröditz die erbetene
authentische Interpretation von der Synode gegeben werde? So muß man wohl fragen,
aber eine Antwort auf diese Frage erhält man von dem Petitionsausschusse nicht; denn
das kann doch nicht als eine solche gelten, wenn sein Berichterstatter gesagt hat: „auch die
zweite Bitte um authentische Interpretation unterliegt sehr wesentlichen Bedenken. Es
kommen eine Reihe von formellen Fragen und Schwierigkeiten in Betracht, auf welche ich
einzugehen nicht nöthig habe. Nun, das im Hintergrunde gebliebene Hauptbedenken
war wohl dies: man fürchtete, es möchte für einen solchen Antrag in der Synode keine
Majorität zu erlangen sein oder es werde doch durch die Debatte darüber die nicht un⸗
bedentende Kluft aufgedeckt werden, durch welche die Zustandebringer der neuen Gelöbniß⸗
formel in ihren dogmatischen Grundanschauungen von einander geschieden sind, es werde
offenbar werden, daß die neue Gelöbnißformel durch einen Compromiß zu Stande ge⸗

English translation

Not yet translated.