Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1876, Seite 76

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

76 — Vorwor

non nisi verum. Aus Wahrem kann nur Wahres folgen. Es kann daher
von einer ehrlichen Annahme der Symbole nicht die Rede sein, wo die richtig
aus ihren Worten sich ergebenden Consequenzen geleugnet werden, wie auch
nicht von einer ehrlichen Verwerfung der in den Bekenntnissen ver worfenen
Irrlehren die Rede sein kann, wenn nicht auch alles, was aus solchen Irr⸗
lehren folgt, verworfen wird. Am Schluß der Concordienformel heißt es:
„Diese und dergleichen Artikel allzumal und was denselben anhanget und
daraus folget, verwerfen wir als unrecht, falsch, ketzerisch ꝛc.“ Ed.
Müll. S. 730. Illusion ist's daher, wenn die Jowaer von Annahme der
Symbole reden und nur die missourischen Schlußfolgerungen verwerfen zu
müssen vorgeben. Sie sollten nachweisen, daß wir falsche Schlüsse gezogen
haben. Sie haben aber wohl ihre Gründe, wie andere, warum sie von sol⸗
schen Consequenzen nichts wissen wollen. Sie nehmen das nicht an, woraus
die Consequenzen gezogen sind. Fanatismus wird darum auf Seiten unserer
Gegner zu suchen sein, die diese Consequenzen nicht gelten lassen wollen, also
auch den usus rationis instrumentalis verwerfen, und damit im Grunde
das Denken verbieten. Scheuen wir uns dagegen vor den Schlüssen nicht,
die richtig aus den Worten unserer Bekenntnisse gemacht werden, so geben
uns die Gegner, die uns einen Vorwurf daraus machen, nur das Zeugniß,
daß wir es mit Annahme der Symbole ernstlich meinen.

Daß wir endlich nicht nur Einigkeit in den sogenann⸗
ten symbolischen, sondern in allen Schriftlehren fordern,
ist auch kein Beweis des Fanatismus und sectirerischen Wesens. Im Gegen⸗
theil sind diejenigen ganz fanatisch und sectirerisch, die nicht mehr glauben
wollen, als was in den Symbolen gelehrt wird. Vor solcher Sectirerei hat
uns Gott bewahrt. Was in den Symbolen steht, nehmen wir nicht
deswegen an, weil es in denselben steht, sondern weil es in der Schrift steht.
Wir bekennen uns ja in unsern Symbolen zu dem Wort Gottes als
zur einzigen Quelle aller Wahrheit, als zur einigen Regel und Richt⸗
schnur des Glaubens und Lebens. Unsere Bekenntnisse binden uns
selbst an die heilige Schrift. Sie wollen auch nicht eine Zusammen⸗
stellung aller Glaubenslehren sein, sondern nur der vornehmsten und
zwar damals besonders streitigen Artikel; und unsere Bekenner erklä⸗
ren, wo nöthig, weitern Bericht zu thun. So heißt es in der
Augsb. Conf. am Schluß der 21 Artikel: „dies ist fast die Summa der
Lehre“ ꝛc. (Ed. Müll. S. 47.) und am Schluß des ganzen Bekenntnisses
wird gesagt: „Dies sind die fürnehmsten Artikel, die für streitig geacht
werden. — — Und ob Jemand befunden würde, der daran Mangel hätt,
dem ist man ferner Bericht mit Grund göttlicher heiliger
Schrift zu thun erbötig.“ (Seite 69. 70.) Der Wahn, daß nur Einig⸗
keit in den sogenannten symbolischen, nicht in allen Schriftlehren zu fordern
sei, ist ein Schlupfwinkel der Unredlichen, die bei offenbarer Verwerfung von
Schriftlehren, z. B. von der Eingebung der heiligen Schrift, noch auf den

English translation

Not yet translated.