Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1881, Seite 444

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl— Die griechiſchen Ausdrücke 5

⤓ Download .txt · copy text

4⁴4 Röm. 8, 28—30.

nicht hat, — nun, einfach darum nicht, weil es diese Bedeutung nicht
haben kann.

Man sehe sich z. B. nur 1 Petr. 1, 20. an, wo Christus „πονπτπnι.
ASνμ¹2ε απ¹ρσ οιαριννε άαndet — „zuvor versehen vor Grund⸗
legung der Welt“ genannt wird. Stellhorn hält es für „perfectly
clear“, daß dies so viel heißt als: Gott habe schon in Ewigkeit Christum
als den Erlöser zuvor gekannt. Wir leugnen nicht, daß dies einen Sinn
gibt, aber entschieden stellen wir in Abrede, daß dies der vom Heiligen Geist
intendirte Sinn sei. Es fällt unserm Exegeten natürlich gar nicht ein, erst
den ganzen Zusammenhang der Stelle zu untersuchen und dann erst zu ur⸗
theilen. Er orakelt frisch drauf los. Und doch zeigt gerade der Zusam⸗
menhang, daß hier hayr eeν ,zuvorwissen“ nicht heißen könne. Un⸗
leugbar will der Apostel seinen Christen zum Bewußtsein bringen, was
Großes Gott ihnen dadurch gethan habe, daß die Offenbarung seines Soh⸗
nes als des Weltheilandes in ihre Zeit gefallen sei. Wie hätte Petrus dies
thun können, wenn er wirklich den in diesem Zusammenhange geradezu
trivialen Gedanken ausgesprochen hätte, daß Christus nicht erschienen sei,
ohne daß Gott ewig vorausgewußt, er werde erscheinen! Nicht von einer
Zuständlichkeit in Gott, sondern von einem ewigen göttlichen Thun ist also
das rhuriedhεee hier zu verstehen. Christus ist als das Lamm Gottes,
das zu den letzten Zeiten geoffenbart ist, die Verwirklichung eines ewigen
göttlichen Erkennens, welches ihn, Christum, zum Inhalt hatte. Nun
sollen die Christen sich freuen, daß sie das Heil. schauen durfen, das ihnen
von Ewigkeit her bereitet ist, daß das, was Gottes vorweltlicher Gedanke
war, jetzt vor ihren Augen verwirklicht ist. Das ist der intendirte Sinn
unserer Stelle. Daß Stellhorns Auffassung derselben überdies auch sprach⸗
lich, grammatisch falsch sei, davon sich zu überzeugen, verweisen wir die
Leser auf „Lehre und Wehre“ 1880, Seite 201 f.

Wir gehen nun sogleich zu Röm. 8, 29. über. Es ist ganz erschrecklich,
wie Stellhorn auch hier mit den Worten des Heiligen Geistes umspringt.
Er bezieht das σε παμνα auf rote τποσα ον εσν in Vers 28. derartig,
daß er übersetzt: „Welche er als solche vorausgekannt hat, die Gott lie⸗
ben würden und dadurch beweisen, daß sie wahrhaft Christgläubige
seien“, die hat er vorausbestimmt ꝛc. Damit begeht er erstlich einen groben
stilistischen Schnitzer, der einem so gelehrten Manne nicht passirt sein sollte.
Denn daß er ihn dem Rostocker Professor Philippi nachgeschrieben hat,
ändert an dieser Thatsache nichts. Jeder Unbefangene sieht schon aus der
deutschen Uebersetzung, daß es gar nicht angeht, in dem mit „welche er zu⸗
vor versehen hat“ eingeleiteten selbstständigen Satze zu dem Objekte 756,
„welche“, ein Prädikat zu ergänzen, sei es nun, daß dieses vermeintliche
Prädikat aus Vers 28. herübergeholt oder als selbstverständlich beigefügt
werde. Selbstständig nennen wir den Satz, weil er durch re, „denn“,
an den vorhergehenden angeschlossen wird. Fehlte das zre, so wäre

English translation

Not yet translated.