Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1881, Seite 448

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl—Einwände 48

⤓ Download .txt · copy text

448 Etliche Bemerkungen über „Altes und Neues“.

S. 179, als eine grobe Unwahrheit. Nun stehen aber in No. 8, S. 116
der genannten Zeitschrift folgende Worte zu lesen: „Sollen wir also nach
der Logikunserer Gegner es als symbolische Lehre aufstellen, daß Gott
auch bei der Seligmachung keinerlei Rücksicht auf den Glauben nimmt, son⸗
dern schlechthin „nach dem Vorsatz seines Willens“ selig macht?“ Man
vergleiche hiermit die Aussage in No. 9, S. 134, wonach die Wahl, die
wir lehren, „ohne Rücksicht auf Buße und Glaube an Christum
Sünder als solche zu Erben der Seligkeit machen soll. In welchem Leser
wird da nicht der Gedanke entstehen, als ob nach unserer Meinung doch
eine Seligmachung ohne Rücksicht auf den Glauben möglich wäre? Wir
wollen indeß Prof. Schmidt glauben, daß er uns nicht eine solche Selig⸗
machungstheorie ohne Glauben zuschreiben wollte, und zugestehen, daß
jener Passus „nach der Logik unserer Gegner“ auch so gedeutet werden
kann, als müßten wir folgerecht nach unserer Logik den Glauben von
der Seligmachung ausschließen, nicht, daß wir wirklich so schließen. In⸗
deß sehr mißverständlich klingen solche Reden, wie die obigen. Und jeden⸗
falls stellt Prof. Schmidt auch in der Anmerkung von No. 13 unsere Mei⸗
nung von der Stellung des Glaubens in der Wahl nicht richtig dar. Wir
betrachten den Glauben nicht als ein nachträgliches Annex, das zum Wahl⸗
decret hinzukommt, sondern schließen den Glauben der Art in das Wahl⸗
decret ein, daß wir sagen, Gott habe beschlossen, alle und jede bestimmte
Person der Auserwählten gerade durch den Glauben selig zu machen. In
Einem Act bestimmte uns Gott zum Glauben, zur Kindschaft und zur Se⸗
ligkeit.

Der Artikel übrigens, der jene streitigen Worte enthält, die Erörte⸗
rung über Epitome § 12 oder den 11. Artikel der Concordienformel, der
sich durch 4 Nummern von „Altes und Neues“ (No. 8—11) hindurchzieht,
bringt keine neuen Beiträge zur Erklärung des Bekenntnisses. Es würde
nicht viel dabei herauskommen, wollten wir die vielen Schlußfolgerungen
aus allerhand Prämissen, mit denen Prof. Schmidt hier gegen uns operirt,
analysiren. Das nächste Interesse der begonnenen Polemik ist, den Wort⸗
laut der einschlagenden Schriftstellen und des Bekenntnisses klaͤr zu stellen.
Da nun der genannte Artikel, wie schon bemerkt, wesentlich nichts Neues
bringt, da Prof. Schmidt nur die bekannte Exegese der Gegner wiederholt,
und weder bei Besprechung der 8 Punkte, noch sonst irgendwo mit den
Gründen, mit denen wir unsere Auslegung stützen und die Auslegung des
Gegenparts bekämpfen, sich auseinandersetzt, so ist kein Anlaß gegeben,
früher Gesagtes nochmals zu bestätigen. Seine Interpretation von § 12
der Epitome stimmt mit der Prof. Loy's; so wüßten wir zunächst nichts
Anderes zu entgegnen, als was wir im Maiheft dieses Blattes, S. 173—
175, Prof. Loy über diesen Punkt entgegnet haben. Es ist doch von vorn⸗
herein ein verfehltes Unternehmen, von § 12 aus, der davon handelt, wie
wir unsere Wahl erkennen, wo wir unsere Wahl suchen sollen, SS 1—11

English translation

Not yet translated.