Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1884, Seite 74

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

74 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

bitterere Schrift gelesen, als die Erasmische „Hyperaspistes“'? Es ist eine wahre
Natter.“ Das mögen sich die ungenannten Herausgeber des „Lutheran“ sagen
lassen. Denn wenn es auch im „Lutheran“ heißt: „Wir wollen nicht für die Ansich⸗
ten und Meinungen, welche in den Mittheilungen unserer Correspondenten ausgedrückt
sind, verantwortlich gehalten werden“, so ist das eine ganz unhaltbare Position. Sie
sind verantwortlich für das, was sie gegen uns drucken und in die Welt hinaussenden
lassen. So sind sie auch verantwortlich für das, was „Veritas“ im „Lutheran“ vom
10. Januar schreibt. F. P.
Unirte Synode. Wir sind privatim darauf aufmerksam gemacht worden, daß
P. E. Otto in Darmstadt, Ill., dessen Auslegung des Römerbriefs wir in der letzten
Nummer recensirten, jetzt nicht mehr gliedlich zur unirten Synode gehöre. Wir nahmen
letzteres allerdings an. Denn obwohl uns in Erinnerung war, daß P. Otto vor eini⸗
gen Jahren veranlaßt wurde, seine Professur am unirten Seminar seiner Lehrstellung
wegen niederzulegen, so glaubten wir ihn doch noch im gliedlichen Verband mit der
Synode, weil das Organ der unirten Synode in einer ausführlichen Anzeige P. Ottos
Buch, obwohl man „den Resultaten desselben nicht überall beistimmen“ könne, seinen
Lesern als ein sehr beachtenswerthes empfahl und dem Buche „nicht bloß Käufer, son⸗
dern Leser“ wünschte, natürlich innerhalb der unirten Synode. Auch bemerkte der Re⸗
censent in dem unirten Blatt, daß es sich für ihn nicht darum handele — obwohl P.
Otto seine Heterodoxie nachdrücklich eingestehe —, „die Rolle des öffentlichen Anklägers
zu spielen“. Dies alles hielt uns in dem Gedanken, daß P. Otto noch Synodalglied
sei. Nachträglich lesen wir noch in der unirten Zeitschrift (1883 S. 224) über P. Otro
das Urtheil: „welcher mit uns steht im Gehorsam lebendigen Glaubens gegen den
Herrn IEsum Christum und sein Wort“, und zwar wird dies Urtheil abgegeben, „um
Mißverständnisse zu vermeiden“. Aber wir bringen obige Berichtigung gern. Das
Ergebniß in Bezug auf die Lehrstellung der unirten Synode bleibt freilich wesentlich
dasselbe. Das Organ der Synode empfiehlt P. Ottos Buch den Synodalgliedern als
eine Quelle der Belehrung und hat nur die allgemeine Bemerkung, daß man den Resul⸗
taten desselben nicht überall beistimmen könne, dagegen aber wird gegen P. Ottos
Schulmeisterung des Apostels Paulus, gegen die Leugnung der biblischen Rechtferti⸗
gungslehre ꝛc. in der Anzeige nicht protestirt. Gewiß sind Männer in der unirten
Synode, die eine solche Beurtheilung der Ottoschen Aufstellungen nicht billigen. Aber
die Lehrstellung der Synode als solcher muß man doch nach deren öffentlichen Blättern
beurtheilen. — Noch Eins, worauf wir privatim aufmerksam gemacht sind. P. Otto
schreibt in seinem Commentar: „Er (der Apostel Paulus) berücksichtigt nicht, daß auch
in diesen Formen“ — nämlich des heidnischen Götzendienstes — „sich eine einfältige und
warme Frömmigkeit ausdrücken kann, daß die anima naturaliter christiana Jupiter
ruft und Gott meint.“ Wir wiesen dem gegenüber auf Pauli Ausspruch 1 Cor. 10, 20.
hin („Aber ich sage, daß die Heiden, was sie opfern, das opfern sie den Teufeln und nicht
Gotte“) und bemerkten: „Die „einfältige und warme Frömmigkeit“ und die „anima
naturaliter christiana' (der Heiden) ist ein Fündlein neumodischer Christen.“ Nun
hat man erinnert: Hiernach könne es scheinen, als ob wir leugnen wollten, daß der von
P. Otto ausgesprochene Irrthum schon früher innerhalb der Christenheit laut geworden
sei. Wir dachten nicht daran, letzteres in Abrede zu nehmen. Wir selbst haben vor
nicht kanger Zeit in einer Anzeige der St. Louiser Ausgabe von Justins Apologien
darauf hingewiesen, daß schon bei den ersten Kirchenvätern und namentlich auch bei
Justin in diesem Stück nicht alles sauber sei. Justin vermischt das natürliche und geist⸗
liche Gebiet und nennt Sokrates, Herakles „und andere, die ihnen ähnlich waren“,
Christen, weil sie dem Logos gemäß (ere νον) gelebt hätten. (Apol. I, 46. St.
Louiser Ausg. S. 48.) Auch Tertullian hat die anima naturaliter christiana,

English translation

Not yet translated.