Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1884, Seite 293

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl—Keine Uhrſache in uns · Verhalten 3

⤓ Download .txt · copy text

über die Lehre der Wisconsin⸗Synode von der Gnadenwahl“. 293

halten des Menschen als dem Grund seiner Erwählung fällt und dieselbe
als schriftwidrig erkennen läßt. Wenn also diese schriftwidrige Lehre, wie
die Rostocker behaupten, wirklich Lehre der Concordienformel wäre, so
müßten wir, so gewiß uns die Majestät des göttlichen Wortes höher stehen
muß als alle Bekenntnisse, ja so lieb uns unsere Seligkeit ist, uns von ihr
lossagen und sie verwerfen. In diese Nothwendigkeit sind wir aber, Gott Lob!
nicht versetzt; wir können vielmehr mit gutem Gewissen bei unserem theuren
Bekenntniß stehen; denn nicht die Lehre unserer Verurtheiler ist dem lutheri⸗
schen Bekenntniß gemäß, sondern wir stimmen, wie mit der Schrift, so auch
mit der Concordienformel. Wir kennen nur zwei Stücke, auf denen Gottes
Erwählen beruht, Gottes Gnade und Christi Verdienst; und so steht die Con⸗
cordienformel auch. Dieselbe bezeichnet mit großem Nachdruck als eine
„lästerliche und erschreckliche irrige Lehre“, „daß nicht allein die Barm⸗
herzigkeit Gottes und das allerheiligste Verdienst Christi, sondern auch in
uns eine Ursach sei der Wahl Gottes, um welcher willen Gott uns zum
ewigen Leben erwählt habe“ (Summ. Begr. XI, 20. 21.), und in der
Gründl. Erklärung XI, §87 sagt dasselbe Bekenntniß: „darum es falsch
und unrecht, wenn gelehrt wird, daß nicht allein die Barmherzigkeit
Gottes und allerheiligst Verdienst Christi, sondern auch in uns eine Ur⸗
sach der Wahl Gottes sei, um welcher willen Gott uns zum ewigen Leben
erwählet habe.“

Hier weist in beiden angeführten Stellen das Bekenntniß ausdrücklich
ab und verwirft es als „falsch und unrecht“, ja „lästerliche und erschreck⸗
liche irrige Lehre“, daß „auch in uns“ eine Ursache der Erwählung sei.
Wäre nun etwa unser Verhalten nicht in uns? Doch ganz gewiß,
und zwar von dem ersten Augenblick seines Vorhandenseins an. Wer also,
wie die Rostocker, die Erwählung auf unserm Verhalten beruhen läßt, der
stimmt nicht mit der Concordienformel, sondern wird eben durch die Con⸗
cordienformel verurtheilt als einer, der „lästerliche und erschreckliche irrige
Lehre“ führt. Und wiederum, wer, wie das Gutachten, uns verurtheilt,
weil wir von jenem Verhalten als Grund der Erwählung nichts wissen
wollen, der verurtheilt damit auch das lutherische Bekenntniß, das jenes
Verhalten ebenfalls abweist. Da wollen wir uns doch lieber mit der Con⸗
cordienformel verurtheilen lassen, als mit dem Gutachten unter den ange⸗
führten Urtheilsspruch der Concordienformel fallen.

Zwar finden wir in dem Gutachten einen Versuch, sich mit diesem Ur⸗
theil abzufinden. Wie machen die Verfasser das? Sie sagen nicht, hier
stehe „Ursache“, sie aber redeten von der „Bedingung“, dem „Grund“,

dem, worauf die Wahl „beruhe“ oder wovon sie „abhänge“. Wenn sie
sich hierauf berufen hätten, so hätten sie sich eben lächerlich gemacht; denn
das, worauf eine Handlung „beruht“, gehört eben zu ihren Ursachen, wie
denn auch das Gutachten von „Verdienstgrund“ redet, wo man sonst auch
„Verdienstursache“ setzt. Sie schreiben S. 9: „Aus dem Zusammen⸗

English translation

Not yet translated.