Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1892, Seite 43

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Erbſünde 13 · Erbſünde 16

⤓ Download .txt · copy text

nach dem ersten Artikel der Concordienformel. 43

Baier schreibt hierüber: „Daß aber subtiler disputirt wird: Auf
welche Weise Gott den Fall der ersten Eltern ihren Nachkommen, die doch
noch nicht existirten, so zurechnen konnte, daß nothwendiger Weise auch sie
deswegen der ursprünglichen Gerechtigkeit verlustig und als Sünder geboren
werden mußten? ist nicht nöthig, auch wohl nicht rathsam. Es genügt,
daß die Thatsache (36 dre) offenbart ist, wenn auch das Wie (r6 σs) un⸗
bekannt bleibt.“ (Comp. theol. pos. ed. Preuss, p. 308.).

Löber sagt in Bezug auf diese Frage: „Es ist wahr, diese Frage ge⸗
hört mit unter die schwersten in der Religion. Aber wenn wir gleich nicht
accurat sagen können, wie es zugehe, so wissen wir doch gewiß, daß die
Sache wahr sei. Wir können von vielen Dingen nicht sagen, wie und auf
welche Weise sie zugehen, von denen wir doch gewiß wisser daß sie ge⸗
schehen.“ ODogm. p. 381.)

Eine „vernünftige“, das ist, eigentlich unvernünftige, Erklärung geben
die Rationalisten darüber, wie Adams Sünde auf uns forterben konnte,
die der Curiosität wegen hier eingefügt werden mag. Reinhard schreibt:
„Die einzige wahrscheinliche Ursache des Verbots, durch die alles begreiflich
wird, besteht darinnen, daß man annimmt, der verbotene Baum habe giftige
Früchte getragen. Hiermit ist auf einmal klar, wie durch die Uebertretung
dieses Gebots die reine Menschennatur so unvollkommen werden, und der
Tod durch alle Geschlechter hindurch entstehen konnte; die geschehene Ver⸗
giftung konnte keine andere Folge haben.“ “) (Hase, Dogm., 3. Aufl.,
S. 78.)

Eine weitere falsche Lehre, durch welche die Erbsünde als nur eine
schlechte (geringe) Verderbung der menschlichen Natur hingestellt wird, ist
nach unserer Epitome ferner die, daß die „bösen Lüste nicht Sünde seien“.
Negativa 2. lautet: „Item“ (verwerfen und verdammen wir, wann gelehret
wird), „daß die bösen Lüste nicht Sünde, sondern angeschaffene,
wesentliche Eigenschaften der Natur seien, oder als wäre der obgemeldte⸗
Mangel oder Schade nicht wahrhaftig Sünde, darum der Mensch außerhalb
Christo ein Kind des Zorns sein sollte.“

Es war dies ebenfalls ein Irrthum der Pelagianer. Aber auch die
Papisten haben denselben angenommen. Nach der Lehre der römischen Kirche
gehört „die sinnliche Lust“ (richtiger „die böse Lust“) „und die daraus ent⸗
springende Neigung zur Sünde, concupiscentia, nicht wesentlich zur Erb⸗
sünde, und kann (wenn sie gleich — so künstlich unterscheidet man! — ex
peceato est et ad peccatum inclinat) im eigentlichen Sinne nicht Sünde
genannt werden. Dieselbe ist vielmehr, rein natürlich und unwillkürlich
in ihrem Ursprunge, etwas Indifferentes, was eben so gut als zum Bösen
reizen, auch zur höheren Tugend Veranlassung geben kann. Alles, was an
der Erbsünde den Charakter der Sünde und der Schuld trägt, wird durch

1) Aehnlich auch neuere Theologen. Vgl. Baier, eq; Walther II, 305.

English translation

Not yet translated.